ICCJ. Decizia nr. 4463/2010. Civil. Strămutare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4463/2010
Dosar nr. 957/1/2010
Şedinţa publică din 15 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 7735 din 25 septembrie 2009, Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, secţia civilă si de proprietate intelectuală, a respins cererea formulată de petenţii P.P.G. şi P.E. privind strămutarea procesului civil ce forma obiectul dosarului nr. 4671/317/2008 al Judecătoriei Târgu Cărbuneşti.
Prin cererea înregistrată la data de 3 februarie 2010, reclamanţii P.P.G. şi P.E. au solicitat revizuirea încheierii sus-menţionate şi rejudecarea cauzei, cu analizarea actelor existente la dosar, arătând că instanţa a soluţionat în mod greşit cererea de strămutare, care trebuia admisă.
Prin cererea înregistrată la data de 9 august 2010 (fila 10 dosar I.C.C.J.), reclamanţii P.G.G. şi P.E. au solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 3112 din 12 noiembrie 2009 pronunţată de Judecătoria Târgu Cărbuneşti în dosarul nr. 2755/317/2008, arătând că prin sentinţa civilă nr. 617 din 16 februarie 1993 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, s-a admis acţiunea reclamantului S.G.S. privind atribuirea, către acesta, a unei suprafeţe de teren situată în judeţul Gorj.
Prin Decizia civilă nr. 171 din 13 septembrie 1993, Tribunalul Gorj, secţia civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei civile nr. 617 din 16 februarie 1993 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti.
Prin sentinţa civilă nr. 2128 din 12 aprilie 1994, Judecătoria Târgu Cărbuneşti a admis cererea de revizuire a celor două hotărâri arătate anterior, reclamanţii promovând, în baza acesteia, cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, deţinut în prezent, în mod abuziv şi nelegal de numitul P.I.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele.
Cu privire la cererea de revizuire având ca obiect încheierea nr. 7735 din 25 septembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justitie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, instanţa urmează a o respinge, pentru considerentele ce succed:
Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătoreşti definitive care se vădeşte a fi greşită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunţarea acesteia, motiv pentru care constituie un remediu procesual numai în cazurile strict determinate de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 C. proc. civ., se poate solicita revizuirea unei hotărâri dacă aceasta a rămas definitivă în instanţa de apel prin neapelare, sau dacă a fost dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.
In categoria hotărârilor care evocă fondul intră toate hotărârile prin care tribunalele şi curţile de apel rejudecă fondul după casare.
per a contrario, nu au acest caracter şi nu pot fi atacate pe calea extraordinară a revizuirii hotărârile prin care s-a respins recursul, prin care s-a dispus casarea cu trimitere sau prin care recursul s-a constatat nul.
In speţă, hotărârea ce face obiectul prezentei cereri nu se încadrează în nici una din categoriile prevăzute de lege, fiind o hotărâre dată în soluţionarea unei cereri de strămutare şi care, potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (4) C. proc. civ. „se dă fără motivare şi nu este supusă nici unei căi de atac".
Reglementarea fără echivoc conţinută în art. 40 alin. (4) C. proc. civ., referitoare la lipsa motivării şi a oricăror căi de atac, precum şi natura juridică a instituţiei strămutării, respectiv, aceea de incident procedural cu privire la instanţa sesizată, justifică faptul că soluţia pronunţată în această materie este rezultatul unui act de administrare a justiţiei, iar nu de soluţionare în fond a unei cauze civile, aspect de natură să facă inadmisibilă revizuirea unei astfel de hotărâri.
Cu privire la cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 3112 din 12 noiembrie 2009 pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti, Înalta Curte o va disjunge şi va declina competenta de soluţionare către această instanţă, pentru următoarele argumente:
Conform art. 323 alin. (1) C. proc. civ. „cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere".
Rezultă că, revizuirea fiind o cerere de retractare, competenţa de soluţionare a acesteia revine instanţei care a pronunţat hotărârea de fond şi în faţa căreia aceasta a devenit definitivă.
In speţă, sentinţa civila nr. 3112 din 12 noiembrie 2009 a fost pronunţată de Judecătoria Târgu Cărbuneşti, aceasta fiind instanţa de fond competentă în soluţionarea cererii de revizuire potrivit dispoziţiilor legale mai sus citate.
Chiar dacă în finalul cererii de revizuire având ca obiect sentinţa civilă nr. 3112 din 12 noiembrie 2009, petenţii au indicat ca temei juridic art. 322 pct. 7 C. proc. civ., aceştia nu au precizat care dintre hotărârile la care fac referire în cerere este potrivnică hotărârii obiect al revizuirii şi nici nu au formulat critici care să se circumscrie motivului de revizuire indicat, astfel încât Înalta Curte va constata incidenţa în cauză a art. 323 alin. (1) C. proc. civ., sens în care va aprecia competentă în soluţionarea cererii de revizuire, Judecătoria Târgu Cărbuneşti.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire a încheierii nr. 7735 din 25 septembrie 2009 a I.C.C.J., va disjunge cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 3112 din 12 noiembrie 2009 şi va declina competenţa de soluţionare a acesteia către Judecătoria Târgu Cărbuneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuenţii P.G.G. şi P.E. împotriva încheierii nr. 7735 din 25 septembrie 2009 pronunţată în dosarul nr. 2499/1/2010 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Disjunge cererea de revizuire formulată de revizuenţi împotriva sentinţei civile nr. 3112 din 12 noiembrie 2009 şi declină competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbuneşti (dosar nr. 2755/317/2008).
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4464/2010. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 4461/2010. Civil. Acţiune în constatare.... → |
|---|
