ICCJ. Decizia nr. 4505/2010. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4505/2010
Dosar nr. 5414/2/2007
Şedinţa publică din 16 septembrie 2010
Asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 597 din 11 martie 2004 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Judecătoria Buftea, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul M.D. în contradictoriu cu pârâtul F.A.; s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în comuna Popeşti-Leordeni, judeţul Ilfov şi a fost obligat pârâtul la 4 milioane lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei sentinţe a formulat cerere de revizuire revizuientul F.A.
Prin Decizia civilă nr. 1924 din 15 noiembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a admis cererea de revizuire formulată de revizuientul F.A., în contradictoriu cu intimaţii M.D. şi Biroul executorului Judecătoresc „I.V." şi a fost anulată sentinţa civilă nr. 597 din 11 martie 2004 a Judecătoriei Buftea, pronunţată în dosarul nr. 786/2004 (nr. unic 37151/3/2005).
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs intimatul M.D.
Prin încheierea de şedinţă din data de 26 iunie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs formulat împotriva deciziei civile nr. 1924 din 15 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., constatând că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimatul revizuient F.A. a fost restituită la dosar cu menţiunea „destinatar decedat" şi că, nici una din părţile interesate nu a formulat cerere pentru introducerea în cauză a moştenitorilor.
La data de 6 mai 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a recursului.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului pe temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 26 iunie 2008, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an, fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 6 mai 2010, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurentul-intimat M.D. împotriva deciziei civile nr. 1924 din 15 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4509/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4507/2010. Civil → |
|---|
