ICCJ. Decizia nr. 4512/2010. Civil. Revizuire. Revizuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4512/2010
Dosar nr. 28517/1/2005
Număr în format vechi 12055/2005
Şedinţa publică din 16 septembrie 2010
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 742/R din 13 iunie 2005 pronunţată de Tribunalul Mureş, în dosarul nr. 1227/2005, s-a respins ca nefondat, recursul declarat de debitoarea SC S.L.G. SA Braşov împotriva încheierii civile nr. 173 din 1 februarie 2005, pronunţată de Judecătoria Sighişoara în dosarul nr. 150/2005; s-a admis recursul declarat de creditoarea B.R.S. SA, bancă în faliment, prin lichidator Fondul de Garantare a Depozitelor în Sistemul Bancar, împotriva aceleiaşi încheieri; s-a modificat în parte încheierea atacată, în sensul admiterii integrale a cererii de încuviinţare a executării silite formulată de creditoare, cu privire la suma de 212.209 Euro, reactualizată la data plăţii, plus cheltuieli de executare, în baza contractului de credit nr. 386 din 16 februarie 2001 şi a contractului de garanţie reală mobiliară încheiat de părţi; s-a eliminat din încheiere dispoziţia de respingere ca prescrisă a cererii privind executarea silită a debitelor scadente în perioada 25 septembrie 2001 – 25 ianuarie 2002 şi s-a menţinut restul dispoziţiilor încheierii; fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, debitoarea SC S.L.G. SA Braşov a formulat cerere de revizuire.
Prin Decizia civilă nr. 660/Ap din 11 octombrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Braşov de soluţionare a cauzei, excepţie invocată de intimata B.R.S. SA prin lichidator Fondul de Garantare a Depozitelor în Sistemul Bancar Bucureşti şi, în consecinţă, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta SC S.L.G. SA Braşov împotriva deciziei civile nr. 742/R din 13 iunie 2005 a Tribunalului Mureş, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, la data de 21 octombrie 2010, sub nr. 20517/1/2005.
Prin încheierea de şedinţă din data de 5 ianuarie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de revizuire, în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., constatând că pentru revizuentă s-a deschis procedura reorganizării judiciare şi a falimentului conform sentinţei irevocabile nr. 348/SIND a Tribunalului Braşov.
La data de 4 mai 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a cererii de revizuire.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii cererii de revizuire pe temeiul art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul de judecată din 5 ianuarie 2006, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mult mai mare de un an, fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 4 mai 2010, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienta SC S.L.G. SA Braşov împotriva deciziei civile nr. 742/R din 13 iunie 2005 pronunţată de Tribunalul Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4525/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 4516/2010. Civil. Contestaţie decizie de... → |
|---|
