ICCJ. Decizia nr. 4598/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4598/2010
Dosar nr. 23123/299/2009
Şedinţa din camera de consiliu
de la 20 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub nr. 4433/318/2009, contestatorul SC P. SA a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimaţii M.E., B.E., M.V., N.C., F.C., B.L., N.C.A. şi Bej B.F., prin care a solicitat anularea executării începute in dosarele de executare nr. 2862-2868/E/2008, restabilirea situaţiei anterioare, prin restituirea sumelor executate, conform art. 4042 C. proc. civ., în cazul în care executarea va fi finalizată până la soluţionarea contestaţiei, precum si suspendarea executării până la soluţionarea cauzei, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 23 iunie 3009, instanţa a dispus disjungerea, in sensul formării unui dosar separat pentru fiecare dosar de executare, astfel încât s-a întocmit cauza nr. 8080/318/2009, având ca părţi pe contestatoarea SC P. SA, iar ca intimaţi pe B.L. si BEJ B.F.
La data de 26 iunie 2009, BEJ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei, având în vedere ca sentinţa este executorie de drept, iar creanţa a devenit lichida in momentul în care s-a efectuat expertiza se mai învederează ca nu are relevanta faptul ca valoarea bunului urmărit este mai mare decât cea a creanţei, fiind conexate mai multe dosare de executare. De asemenea, se precizează, referitor la nulitatea invocată privind denumirea şi sediul debitorului şi creditorului, ca, pentru a produce efecte, trebuie îndeplinite cumulativ condiţia de a lipsi atât numele părţilor, cât şi domiciliul sau sediul acestora.
S-au ataşat actele de executare din dosar nr. 2862/E/2009 al BEJ B.F.
Prin sentinţa civila nr. 5102 din 07 iulie 2009, a Judecătoriei Târgu Jiu instanţa a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1, Bucureşti întrucât executarea are loc prin poprire, iar instanţa de executare este cea de la sediul debitorului sau terţului poprit, care sunt situate în sectorul 1 Bucureşti.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 1, la data de 20 iulie 2009, sub nr. 23123/299/2009.
La termenul din 25 noiembrie 2009, instanţa a invocat excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 14236 din 25 noiembrie 2009 a Judecătoriei sector 1 Bucureşti s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sector 1 Bucureşti şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, constatând ivit conflictul negativ de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a reţinut următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 934 din 11.02.2009 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 9740/95/2008 (f.9, dosar 8080/318/2009), instanţa a dispus obligarea contestatoarei la plata către intimata B.L. a drepturilor băneşti reprezentând suplimente salariale pentru aprovizionare toamna-iarna, în cuantum de un salariu minim pe ramura, începând cu anul 2005 şi până la încetarea contractului de munca, precum si la plata c/val cotei de 4000 mc gaze naturale/anual începând cu 01 iulie 2005 şi până la încetarea contractului de muncă.
Aceasta hotărâre este executorie de drept, conform art. 278 pct. 1 C. proc. civ., astfel încât, în baza sa, s-a pornit executarea silita ce formează obiectul dosarului de executare nr. 2862/E/2009 al BEJ B.F.
In cadrul acestui dosar, s-au întocmit un raport de expertiza contabilă pentru determinarea valorii creanţei actualizate cu indicele de inflaţie, respectiv 13025,54 lei, procesul verbal de cheltuieli din 16 martie 2009, prin care s-au determinat cheltuielile de executare în cuantum de 3685 lei, adresa de înfiinţare a popriri nr.12049 din 16 martie 2009 către terţul poprit R.B. SA, pentru a se proceda la poprirea conturilor debitoarei, până la concurenta sumei de 17310,54 lei, precum şi somaţia imobiliara nr. 14094 din 27 martie 2009 şi procesul verbal de situaţie din 25 martie 2009.
Or, aşa cum rezulta din somaţia imobiliara nr. 14094 din 27 martie 2009 si procesul verbal de situaţie din 25 martie 2009 întocmite de BEJ, executarea a fost declanşata in modalitatea executării silita imobiliare.
Din cuprinsul procesului verbal de situaţie, rezulta ca bunul imobil este situat în Tg. Jiu, astfel încât instanţa sesizata iniţial, respectiv Judecătoria Tg. Jiu era competentă să soluţioneze prezenta contestaţie.
Competenţa teritoriala, în cazul executării silite imobiliare se stabileşte în funcţie de locul situării imobilului supus executării, astfel cum statuează normele imperative ale art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
Faţă de aceste considerente şi având în vedere ca dispoziţiile legale menţionate instituie o competenţă teritorială absolută, instanţa a admis excepţia de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi în baza art. 158 şi art. 159 pct. 3 C. proc. civ. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare în favoarea Judecătoriei Tg Jiu.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în baza art. 22 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu pentru următoarele considerente:
Între cele două instanţe de judecată – Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi Judecătoria Târgu Jiu există un conflict negativ de competenţă, fiind întrunite condiţiile de incidenţă a dispoziţiilor art. 22 C. proc. civ. şi anume: cele două instanţe au fost sesizate cu aceeaşi cerere, ambele s-au declarat necompetente prin hotărâri rămase definitive, declinările dintre ele sunt reciproce şi cel puţin una dintre ele este competentă.
Obiectul acţiunii deduse judecăţii îl constituie contestaţia la executare privind – sentinţa civilă nr. 934 din 11 februarie 2009 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 9748/95/2008, solicitându-se anularea executării pornite în dosarul de executare şi restabilirea situaţiei anterioare.
Dispoziţiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ. prevăd (sub aspectul competenţei teritoriale în materia contestaţiei la executare) obligativitatea introducerii contestaţiei la executare la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei somaţia imobiliară nr. 14094 din 27 martie 2009 şi procesul-verbal de situaţie din 25 martie 2009 întocmit de BEJ, executarea s-a declanşat în modalitatea executării silite imobiliare, iar locul situării imobilului este Tg.Jiu, astfel că instanţa competentă să soluţioneze contestaţia este Judecătoria Tg.Jiu, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
Este adevărat ca executorul a început şi o altă formă de executare, şi anume poprirea, însă aceasta nu invalidează competenţa instanţei sesizate iniţial, întrucât creditorul poate alege să exercite mai multe modalităţi de realizare a creanţei, astfel încât, din punct de vedere teritorial, se creează o competenta alternativa între instanţa locului situării imobilului si cea de la sediul debitorului/terţului poprit, acestea fiind instanţe de executare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 22 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg.Jiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4611/2010. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4594/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
