ICCJ. Decizia nr. 4639/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4639/2010
Dosar nr. 2655/1/2003
Şedinţa publică din 22 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 212 din 18 martie 2002 Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins contestaţia formulată de reclamantele D.T. şi D.L.L.E. împotriva dispoziţiei nr. 9867 din 11 noiembrie 2001 emisă de pârâtul Ministerul Apărării Naţionale privind retrocedarea imobilului din Bucureşti, sector 1.
In considerentele sentinţei s-a reţinut că imobilul în litigiu a fost donat statului, iar acţiunea în anularea donaţiei este prescrisă, astfel cum s-a statuat irevocabil prin Decizia 3246/1999 a Curţii de Apel Bucureşti.
Împotriva sentinţei au declarat apel reclamantele L.I.S., moştenitoarea reclamantei D.T. şi D.L.L.E.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 419 din 4 noiembrie 2002 a respins apelul reclamantelor, menţinând sentinţa.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs reclamantele.
In motivarea recursului, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ., reclamantele au susţinut că acţiunea privind anularea donaţiei nu a fost soluţionată irevocabil, astfel cu greşit s-a reţinut în motivarea ambelor hotărâri.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la termenul de la 22 februarie 2006 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii privind nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1/2000 prin care pârâtul a înstrăinat imobilul în litigiu. Ulterior, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, fixându-se termen pentru astăzi 22 septembrie 2010.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecării recursului, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 22 februarie 2006, părţile au lăsat să treacă un interval de timp peste cel prevăzut de lege, de un an, fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecării căii de atac. Mai mult, la dosarul cauzei a fost depusă Decizia nr. 1857 din 6 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti prin care s-a soluţionat irevocabil acţiunea în anularea contractului de vânzare cumpărare.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părţilor, conform art. 248 alin. (1) şi art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantele L.I.S. şi D.L.L.E. împotriva deciziei nr. 419 din 4 decembrie 2002 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4633/2010. Civil. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 4643/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
