ICCJ. Decizia nr. 4800/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4800/2010
Dosar nr. 2105/102/2008
Şedinţa publică din 30 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 720 din 19 mai 2009, Tribunalul Mureş a admis excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de reclamantul V.HG şi continuată de cesionarul S.J. în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Gorneşti privind dispoziţia nr. 205 din 14 noiembrie 2001 a Primarului comunei Gorneşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:
La data de 12 iunie 2008, potrivit actelor aflate la dosar, Primarul comunei Gorneşti a comunicat contestatorului dispoziţia nr. 205 din 14 noiembrie 2001, iar la data de 5 martie 2002 între părţi a fost încheiat un act adiţional prin care au declarat că nu mai au nici o pretenţie reciprocă.
În raport de această ultimă dată, instanţa de fond a constatat tardivitatea formulării contestaţiei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel S.J. în calitatea sa de concesionar al dreptului litigios şi de contestator al acţiunii formulată de reclamant, întrucât Decizia nr. 205 din 14 noiembrie 2001 nu a ajuns la cunoştinţa reclamantului la data de 5 martie 2002 prin semnarea actului adiţional, cum greşit a considerat instanţa de fond, întrucât semnarea actului adiţional nu echivalează cu luarea la cunoştinţă, iar pe de altă parte pârâta-intimată nu a făcut dovada comunicării dispoziţiei către reclamant.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 116/A din 4 noiembrie 2009 a respins apelul declarat de reclamantul S.J. împotriva sentinţei civile nr. 720 din 19 mai 2009 a Tribunalului Mureş.
Pentru a decide astfel, curtea de apel , a reţinut că excepţia tardivităţii a fost corect soluţionată de instanţa de fond, întrucât potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată, termenul în care Decizia putea fi contestată este de 30 de zile şi curge de la data comunicării.
Sub aspect formal pârâta nu a putut să facă dovada comunicării dispoziţiei în termenul prevăzut de lege, însă prin înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei şi care nu au fost contestate, a făcut dovada aducerii la cunoştinţă a conţinutului dispoziţiei şi a punerii în aplicare a acesteia prin încheierea actului adiţional.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs S.J. întrucât semnarea actului adiţional nu echivalează cu luarea la cunoştinţă a dispoziţiei nr. 205 din 14 noiembrie 2001, dacă nu se face dovada comunicării către reclamant a dispoziţiei menţionate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile recursul declarat în cauză urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin dispoziţia nr. 205 din 14 noiembrie 2001 emisă de Primarul comunei Gorneşti s-a dispus restituirea în natură a imobilului moară cu forţă motrică şi terenul în suprafaţă de 640 mp proprietatea antecesorilor reclamantului.
La data de 5 martie 2002, între Primarul comunei Gorneşti şi V.S.I. şi V.HG s-a încheiat un act adiţional prin care a fost predat notificatorilor imobilul din Periş conform inventarului anexa 1, 2 faţă de care părţile au fost de acord fără nici o altă pretenţie.
În aceste condiţii, este evident că recurentul a luat la cunoştinţă de modalitatea de soluţionare a notificării la data de 5 martie 2002 când a semnat actul adiţional de preluare a imobilului în litigiu.
Ca urmare, recurentul acceptând o astfel de procedură de soluţionare a notificării putea contesta Decizia nr. 205 din 14 noiembrie 2001, în termen de 30 de zile de la data încheierii actului adiţional din 5 martie 2002 dar nicidecum după trecerea a şase ani de zile de la data producerii efectelor actului adiţional. Mai mult decât atât la data de 29 octombrie 2002 reclamantul-recurent şi fratele acestuia au înstrăinat imobilul în litigiu către S.C. şi S.D.V.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul reclamantului S.J. împotriva deciziei civile nr. 116/A din 4 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, recursul declarat de S.J. împotriva deciziei civile nr. 116/A din 04 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Tg.-Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4801/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4798/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
