ICCJ. Decizia nr. 4801/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4801/2010
Dosar nr. 5207/40/2008
Şedinţa publică din 30 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, sub nr. 5207/40 din 9 decembrie 2008, s-a solicitat de către revizuenta SC E.O.N. M.F. SA Bacău revizuirea sentinţei civile nr. 1068 din 3 iulie 2008 pronunţată de aceeaşi instanţă, invocându-se ca temei de drept, dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
În motivarea cererii s-a arătat, în esenţă, că, asupra imobilului solicitat a fi restituit în natură de reclamanta N.M., dreptul de proprietate nu aparţine SC E.O.N. M.F. SA Bacău, împotriva căreia s-a dispus obligarea de a-l preda, ci SC E.O.N.D. SA Bacău, faţă de care s-ar fi impus respectiva măsură. S-au invocat ca înscrisuri noi, în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., extras de mijloace fixe din proprietatea SC E.O.N.D. M. SA Bacău, contractul de închiriere nr. 1290 din 2 iulie 2008 pe baza căruia SC E.O.N. M.F. SA Bacău foloseşte imobilul în discuţie şi factura emisă în baza acestui control precum şi actele de înfiinţare a SC E.O.N. M.F. SA Bacău.
Revizuenta N.M. la data 16 februarie2009 a solicitat la rândul ei revizuirea aceleiaşi sentinţe pe motiv că nu a avut cunoştinţă cine este adevăratul proprietar al imobilului revendicat şi că de actele noi în acest sens a luat la cunoştinţă din dosarul nr. 5207/40/2008 unde se indică că proprietarul real al imobilului este SC E.O.N.D. M. SA Bacău şi nu SC E.O.N. M.F. SA Bacău. Fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 164 alin. (1) C. proc. civ. s-a dispus conexarea judecării cererilor de revizuire.
În urma analizării întregului material probator, Tribunalul Botoşani a pronunţat sentinţa civilă nr. 511 din 16 aprilie 2009 prin care a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de SC E.O.N. M.F. SA Bacău şi a admis cererea de revizuire formulată de reclamantaN.M., a modificat parţial sentinţa civilă nr. 1068/2008 a Tribunalului Botoşani în sensul respingerii ca inadmisibil a plângerii formulate de reclamantă în contradictoriu cu intimata SC E.O.N. M.F. SA Bacău pentru lipsa calităţii procesuale pasive şi a obligat intimata SC E.O.N.D. M. SA Bacău să predea reclamantei posesia imobilelor restituite în natură, teren în suprafaţă de 752,22 mp cu clădire, respingând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia, cu menţinerea celorlalte dispoziţii ale sentinţei.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că la pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, în urma divizării (în cursul procesului) a SC E.O.N.M. SA Bacău - intimata iniţială din proces ca entitate deţinătoare a bunului solicitat de N.M., calitatea procesuală pasivă a rămas doar asupra SC E.O.N.M.F. SA Bacău ce folosea imobilul în litigiu ca centru de încasare. Ulterior pronunţării sentinţei civile nr. 1068/2008 s-a relevat că SC E.O.N.M.D. SA Bacău s-a afirmat ca proprietar asupra imobilelor din active, în raport cu SC E.O.M.F. SA Bacău, după cum rezultă din înscrisurile mai sus enunţate. Aceste înscrisuri nu au fost cunoscute de instanţă la momentul pronunţării sentinţei, a cărei revizuire se solicită, dar că revizuienta SC E.O.N.M. F. SA Bacău nu poate să susţină că nu a avut cunoştinţă de aceste înscrisuri, respingându-se astfel că inadmisibilitatea cererii de revizuire a recurentei SC E.O.M.F. SA Bacău. Cu privire la cererea de revizuire formulată de revizuienta N.M. s-a reţinut că aceasta nu a avut cunoştinţă de actele noi, neputând astfel să le înfăţişeze din motive mai presus de voinţa ei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel SC E.O.N.M.D. SA Bacău invocând nelegalitatea acesteia având în vedere că reclamanta N.M. a formulat cerere de revizuire cu depăşirea termenului ale art. 324 pct. 4 C. proc. civ. S-a susţinut în acest sens că reclamanta a luat la cunoştinţă de actele noi la data de 16 decembrie 2008 împreună cu citaţia emisă în dosarul nr. 5207/40/2008 iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 13 februarie 2009.
Curtea de Apel Suceava – prin Decizia nr. 116 din 9 octombrie 2009 a respins ca nefondat apelul declarat de SC E.O.N.M.D. SA Bacău.
În considerentele hotărârii s-a reţinut că revizuientei - reclamante i s-a comunicat la data de 16 decembrie 2008 doar copia cererii de revizuire, astfel că nu se poate reţine că reclamanta a putut lua efectiv cunoştinţă despre întreaga documentaţie înainte instanţei de către revizuienta SC E.O.M.F. SA Bacău anterior termenului de judecată din 15 ianuarie 2009 şi drept urmare, cererea de revizuire nu este tardiv formulată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC E.O.N.D. SA Bacău invocând incidenţa dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta critică hotărârea sub următoarele aspecte.
- Au fost încălcate normele procedurale ale dispoziţiilor art. 324 pct. 4 C. proc. civ. care prevăd că termenul de revizuire este de o lună iar în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5 se calculează din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă. În cauză înscrisurile noi au fost descoperite de petenţi la data de 16 decembrie 2008 iar cererea de revizuire a fost formulată la 13 februarie 2009, reţinându-se greşit că reclamantei intimate N.M. i s-a comunicat la data de 16 decembrie 2008 doar copia cererii de revizuire.
SC E.O.N.M.D. SA Bacău, a introdus la data de 8 decembrie 2008 la Tribunalul Botoşani o cerere de revizuire a sentinţei civile nr. 1068 din 3 februarie 2008 depunând anexat la această cerere şi înscrisurile doveditoare.
- Pe fondul cauzei s-a reţinut că este inadmisibil să se admită o cerere de revizuire în sensul de a se înlocui pârâtul fără ca procesul să se dezbată în contradictoriu cu acesta.
Examinând criticile formulate prin intermediul cererii de recurs, Înalta Curte reţine următoarele:
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.
În art. 324 alin. (1) C. proc. civ. se arată că termenul de revizuire este a o lună şi se socoteşte în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În speţa supusă analizei, revizuienta N.M., în cererea de revizuire a invocat drept înscrisuri noi, aceleaşi înscrisuri depuse de revizuienta SC E.O.M.F. SA Bacău în dosarul de revizuire nr. 5207/40/2008 în care parte în proces este şi revizuienta N.M., având calitatea de intimată. Aceste aspecte sunt menţionate şi de revizuienta - reclamantă N.M. în considerentele cererii de revizuire formulată de aceasta, cerere ce a fost conexată cu dosarul nr. 5207/40/2008, fiind îndeplinite condiţiile procesuale ale art. 164 alin. (1) C. proc. civ.
În dosarul de revizuire nr. 5207/40/20085, în care titulara cererii de revizuire este SC E.O.M.F. SA Bacău a fost citată în calitate de intimată, reclamanta N.M., căreia i s-a înmânat personal citaţia pentru termenul de judecată fixat la 15 ianuarie 2009, la data de 16 decembrie 2008, când, a luat cunoştinţă atât de conţinutul cererii de revizuire cât şi de înscrisurile noi invocate, întrucât în considerentele cererii de revizuire sunt enumerate înscrisurile noi pe care SC E.O.M.F. SA Bacău a înţeles să le invoce.
Drept urmare, corect se susţine prin motivele de recurs că, termenul de o lună, pentru formularea cererii de revizuire de către N.M. se socoteşte începând cu 16 decembrie 2008, întrucât la această dată, reclamanta a luat cunoştinţă de înscrisurile noi, pe care ulterior le-a invocat în cererea de revizuire formulată de aceasta la 13 februarie 2009, dar cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1.4) C. proc. civ.
Or, în situaţia în care nu lua la cunoştinţă de înscrisurile noi odată cu comunicarea cererii de revizuire, nu ar fi avut posibilitatea să facă o analiză a acestor acte în întâmpinarea formulată şi depusă până la termenul de judecată din 15 ianuarie 2009.
Că este aşa, rezultă şi din faptul că înainte de primul termen de judecată fixat la 15 ianuarie 2009, reclamanta a depus întâmpinare aflată la fila 40 din dosar, în conţinutul căreia se analizează înscrisurile noi invocate de SC E.O.M.F. SA Bacău.
În concluzie în mod greşit s-a apreciat că revizuienta-reclamantă a luat cunoştinţă de înscrisurile noi invocate de SC E.O.M.F. SA Bacău la primul termen de judecată şi anume 15 ianuarie 2009, având în vedere că aceasta a primit la data de 16 decembrie 2008 citaţie însoţită de copie de pe cererea de revizuire în care erau enumerate înscrisurile noi, motiv pentru care până la termenul de judecată fixat şi anume 15 ianuarie 2009 a formulat întâmpinare (deci cunoştea conţinutul înscrisurilor noi) prin care aducea critici privitor la conţinutul înscrisurilor noi.
Aşadar, critica formulată de recurentă privind tardivitatea formulării cererii de revizuire de către revizuienta N.M. este fondată, şi drept urmare motivele de recurs ce vizează fondul cauzei nu for mai fi analizate.
Faţă de cele mai sus reţinute, Înalta Curte în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va admite recursul, va casa Decizia recurată şi în parte sentinţa civilă în sensul că va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta N.M. şi va menţine dispoziţiile privind respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuienta SC E.O.M.F. SA Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC E.M.D. SA împotriva deciziei civile nr. 116 din 09 octombrie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia recurată şi în parte sentinţa civilă nr. 511 din 16 aprilie 2009 a Tribunalului Botoşani, secţia civilă, în sensul că respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta N.M.
Menţine dispoziţia privind respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuenta SC E.O.N.M.F. Bacău SA.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4802/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4800/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
