ICCJ. Decizia nr. 4908/2010. Civil. Recalculare pensie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4908/2010
Dosar nr. 1896/54/2009
Şedinţa publică din 1 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 5040 din 26 septembrie 2008, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă si asigurări sociale, a admis contestaţia formulată de reclamanta S.E. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj, având ca obiect recalculare pensie şi a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ce se cuvin reclamantei începând cu data de 01 decembrie 2005, cu luarea în considerare a adeverinţei nr. 1534 din 25 martie 2008 emisă de SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova.
Prin Decizia civilă nr. 1586 din 30 martie 2009, Curtea de Apel Craiova, secţia a II a civilă şi pentru conflicte de muncă si asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj împotriva sentinţei civile nr. 5040 din 26 septembrie 2008 şi a modificat în tot sentinţa, în sensul respingerii contestaţiei.
Împotriva acestei decizi a formulat cerere de revizuire S.E., criticând-o ca ne legală si netemeinică, cerere pe care a întemeiat-o pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. prin precizarea de la data de 14 octombrie 2009 (fil. 29, dos. revizuire).
In motivarea cererii, revizuenta a arătat că nu s-a aplicat o jurisprudenţă constantă în cazul dosarelor pensionarilor din SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova, instanţele pronunţând decizii contradictorii, de natură să aducă atingere principiului securităţii raporturilor juridice.
S-a arătat că prin admiterea recursului formulat de C.J.P. Dolj, au fost încălcate dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, de asemenea a fost încălcat art. 14 din Convenţie, coroborat cu art. 1 din protocolul nr. 12, de către autorităţile judecătoreşti. Se încalcă Hotărârea CSM nr. 387/2005 care prevede la art. 26/5 alin. (1) şi (3) că instanţele de judecată sunt obligate să completeze şi să actualizeze permanent portalul prin aplicarea propriei jurisprudenţe relevante.
A mai precizat în motivele cererii că, această incertitudine jurisprudenţială are ca efect privarea sa de orice posibilitate de a obţine beneficiul drepturilor sale, prevăzut de articolele din Legea nr. 19/2000 [art. 2 lit. E), art. 23 alin. (3) şi art. 78 alin. (4)] cât şi de OUG nr. 4/2005 [art. 1, art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (3)].
In motivarea cererii în fapt, revizuenta a invocat adresa nr. 8653/54/2009, eliberată de S.C I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova şi adresa nr. PI71 din 07 septembrie 2009 emisă de I.N.S.S.E.
Prin întâmpinarea formulată la 26 ianuarie 2010, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire cu motivarea că, au fost respectate prevederile art. 164 din Legea nr. 19/2000, dat fiind faptul că revizuienta - contestatoare nu a plătit contribuţia CAS şi că nu i-au fost încălcate drepturile fundamentale, deoarece în speţa în cauză nu se poate invoca o constatare a încălcării dr. omului de către CEDO.
Prin Decizia civilă nr. 818 din 4 februarie 2010 Curtea de Apel Craiova, secţia a II a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins cererea de revizuire, reţinând că, potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Curtea a mai arătat că în cauză, se constată că înscrisurile invocate de titulara cererii nu îndeplinesc condiţiile legale pentru a sta la baza admisibilităţii cererii de revizuire, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu poate fi invocată nici contradictorialitate hotărârilor date la fond şi în recurs, rolul instanţei de recurs fiind tocmai acela de control judiciar.
Împotriva acestei decizi a formulat recurs nemotivat revizuenta întemeiat pe dispoziţiile art. 328 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
Recursul este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed: Căile de atac reprezintă mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora se poate solicita verificarea legalităţii şi temeiniciei hotărârilor judecătoreşti şi, în final, remedierea erorilor săvârşite, constituind astfel pentru părţi o garanţie a respectării drepturilor lor fundamentale.
Rezultă că împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.
Recursul este o cale extraordinară de atac, nedevolutivă şi nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept.
In conformitate cu prevederile art. 299 coroborate cu art. 377 C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, în condiţiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 328 C. proc. civ. „hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".
Or, Decizia civilă nr. 1586 din 30 martie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, ce a format obiectul cererii de revizuire, este o hotărâre irevocabilă, nesusceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
In aceste condiţii şi faţă de dispoziţiile legale anterior citate, cum Decizia menţionată este irevocabilă, fără a mai putea fi supusă căii de atac a recursului, şi hotărârea dată asupra cererii de revizuire este irevocabilă şi, pe cale de consecinţă, împotriva sa nu se poate exercita recurs.
Această concluzie derivă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac, potrivit căreia nimănui nu-i este îngăduit a uza de două ori de una şi aceeaşi cale de atac, respectiv, nimeni nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte urmează a constata că recursul dedus judecăţii este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuenta S.E. împotriva deciziei civile nr. 818 din 04 februarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4921/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4910/2010. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
