ICCJ. Decizia nr. 5052/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5052/2010
Dosar nr. 3072/91/2007
Şedinţa publică din 7 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la nr. 3072/91/2007, reclamanta B.T. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Focşani, solicitând ca, în baza Legii nr. 10/2001, prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta să-i restituie în natură suprafaţa de 385,66 mp teren situat în Focşani.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că tatăl său a deţinut un imobil teren în Focşani, în suprafaţă de 310 mp loc casă, dobândit prin actul autentificat la nr. 3215/1925 şi că, prin contractul de schimb nr. 3341/1925, acesta a dobândit suprafaţa de 264 mp teren, situat tot în Focşani, ce se învecina cu prima suprafaţă.
Acest teren de 264 mp a fost dobândit prin moştenire testamentară de către reclamantă, iar suprafaţa de 310 mp a fost dobândită prin moştenire legală.
Terenul a fost preluat în mod abuziv de către Statul român, fără plata vreunei despăgubiri şi fără forme legale.
În prezent terenul se află pe str. C. nr. 36 şi este liber în parte, respectiv suprafaţa de 385,66 mp.
Deşi a notificat pârâta în anul 2001, până în anul 2007 aceasta nu a soluţionat notificările.
În urma analizării probelor administrate, prin sentinţa civilă nr. 453 din 19 iunie 2008, Tribunalul Vrancea a admis acţiunea reclamantei şi a obligat-o pe pârâtă să-i restituie suprafaţa de 394 mp situată în Focşani, reţinându-se, în esenţă, faptul că din terenul revendicat doar suprafaţa arătată mai sus poate fi restituită în natură.
Prin Decizia civilă nr. 36/A din 2 februarie 2010, Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta Primăria municipiului Focşani - Comisia de aplicare a Legii nr. 10/200, reţinând că „analizând întreg materialul probator administrat la instanţa de fond, cât şi la instanţa de apel, Curtea constată că terenul revendicat de reclamantă a trecut în proprietatea pârâtei fără un titlu legal, motiv pentru care aceasta este îndreptăţită potrivit dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 la restituire".
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta Primăria municipiului Focşani, indicând ca temei legal al criticilor formulate dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7 şi 9 C. proc. civ., iar în dezvoltarea acestora a arătat următoarele:
Decizia recurată este nemotivată, instanţa neconformându-se dispoziţiilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care s-au înlăturat susţinerile părţilor.
Se mai arată, că instanţa de apel a înţeles să nu le comunice copie după completarea la expertiza N.D. depusă al dosarul cauzei; că, potrivit adresei emise de SC C. RA Focşani nr. 804 din 31 martie 1998, terenul din str. C. nr. 36, fostă proprietate D.V., nu a fost cuprins în nici un decret de expropriere şi, drept urmare, notificatoarea nu a făcut dovada preluării abuzive a acestuia; că pentru imobilul din strada C. nr. 23 există notificare înregistrată sub nr. 597 din 12 noiembrie 2001 şi că cele două străzi, respectiv str. C. şi str. C.C. au trasee diferite.
Examinând recursul în limita criticilor formulate, se constată că este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., hotărârea trebuie să cuprindă, ca o garanţie a caracterului echidistant al procedurii judiciare şi a respectării dreptului la apărare al părţilor, „motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor".
Prin urmare, „motivarea" hotărârii, înseamnă arătarea în scris a considerentelor care au format convingerea judecătorului că trebuie să admită sau să respingă cererile părţilor.
În acest sens, sunt aplicabile şi prevederile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că o hotărâre judecătorească pronunţată de o instanţă naţională trebuia să fie motivată în fapt şi drept, sub toate aspectele existente în cererea de chemare în judecată, în caz contrar, fiind încălcat accesul liber la instanţă.
Se constată, că instanţa de apel a respins apelul declarat de pârâta Primăria municipiului Focşani - Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 împotriva hotărârii primei instanţe, reţinând că, în raport de întregul material probator administrat la fond şi apel, „terenul revendicat de reclamantă a trecut în proprietatea pârâtei, fără titlu legal, motiv pentru care aceasta este îndreptăţită potrivit dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 la restituire", fără a mai analiza criticile formulate de apelanta-pârâtă, ceea ce echivalează cu nemotivarea acestei hotărâri.
Or, nemotivarea hotărârii are conotaţii care vizează nelegalitatea acesteia, aflându-se în situaţia încălcării unei obligaţii legale a judecătorului, aceea de a proceda la motivarea hotărârii în cazurile prevăzute de lege.
Neîndeplinirea acestei cerinţe legale, a motivării de către instanţa de apel, constituie motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., iar această situaţie echivalează cu nepronunţarea şi face imposibilă analiza în cadrul recursului a legalităţii deciziei în raport de soluţia pronunţată prin aceasta, ceea ce impune trimiterea cauzei spre rejudecare, în baza art. 312 alin. (2) C. proc. civ., întrucât hotărârea poate fi casată dacă nu cuprinde considerentele pe baza cărora s-a întemeiat.
Fiind găsit astfel întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., fără a mai analiza celelalte critici formulate de recurenta-pârâtă, în baza art. 312 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtă; va casa Decizia recurată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Focşani împotriva deciziei nr. 36/A din 2 februarie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5053/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5050/2010. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
