ICCJ. Decizia nr. 5053/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5053/2010
Dosar nr. 4155/87/2007
Şedinţa publică din 7 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Teleorman, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 94 din 17 iunie 2009, a admis contestaţia formulată de contestatoarea B.E.S., împotriva Dispoziţiei nr. 1727 din 18 noiembrie 2007 emisă de intimata Primăria oraşului Zimnicea; a anulat dispoziţia atacată şi pe cale de consecinţă: a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru contestatoarea B.E.S., pentru imobilul situat în Zimnicea compus din teren în suprafaţă de 288 mp şi o prăvălie cu trei încăperi, construită din cărămidă şi acoperită cu ţiglă, în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, B.E.S., contestatoare în condiţiile Legii nr. 10/2001, a făcut dovada că autorul ei a fost proprietarul imobilului în litigiu, imobil care în anul 1977, după cutremur a fost demolat de primărie, iar pe actualul amplasament al acestuia se află parcul oraşului Zimnicea, după ce imobilul a fost expropriat prin Decretul nr. 138/1977.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 588 din 18 noiembrie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă Primăria oraşului Zimnicea, împotriva sentinţei civile nr. 94 din 17 iunie 2009 pronunţată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B.E.S.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că „reclamanta este unica moştenitoare a autorului C.V.S. şi că acesta este proprietarul imobilului în litigiu situat în Zimnicea, judeţul Teleorman.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată a declarat recurs Primăria oraşului Zimnicea, prin Primar, criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece;
- Reclamanta nu a făcut dovada că este proprietara imobilului în litigiu situat în Zimnicea, judeţul Teleorman şi nici că imobilul revendicat a fost în proprietatea autorului său la momentul exproprierii.
- Nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 10/2001.
Recursul nu este fondat.
Reclamanta B.E.S. a solicitat anularea Dispoziţiei nr. 1727 din 8 noiembrie 2007 emisă de Primăria oraşului Zimnicea şi pe cale de consecinţă a solicitat măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul în litigiu, situat în oraşul Zimnicea, care a aparţinut autorului său C.V.S.
Cu certificatul de moştenitor nr. 62 din 13 aprilie 21009, reclamanta a făcut dovada că este unica moştenitoare a autorului său, iar cu titlu de proprietate, act de vânzare-cumpărare, fila 16, 17 dosar fond, reclamanta a făcut dovada că autorul său a fost proprietarul imobilului în litigiu.
Susţinerea recurentei Primăria oraşului Zimnicea, în sensul că reclamanta nu a făcut dovada calităţii de proprietar al imobilului în litigiu ce a rămas de pe urma tatălui său şi că nu a depus acte doveditoare din care să rezulte calitatea de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii în condiţiile art. 3, art. 4 din Legea nr. 10/2001, nu este fondată pentru considerentele menţionate.
Ca atare, instanţa de apel, în mod judicios, a statuat că reclamata are calitatea de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii prin echivalent în temeiul art. 18 lit. b) din Legea nr. 10/2001, coroborat cu dispoziţiile Legii nr. 247/2005, Titlul VII.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reţine că motivele de recurs invocate de recurentă nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., şi, în consecinţă, se va respinge recursul ca nefondat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 247 C. proc. civ., urmează ca recurenta Primăria oraşului Zimnicea să fie obligată la plata sumei de 2.500 lei cu titlu cheltuieli de judecată, către intimata B.E.S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Primăria oraşului Zimnicea împotriva deciziei nr. 588 din 18 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Obligă recurenta Primăria oraşului Zimnicea la plata sumei de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata B.E.S.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5056/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5052/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
