ICCJ. Decizia nr. 5068/2010. Civil. Anulare act. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5068/2010
Dosar nr. 6474/118/2008
Şedinţa publică din 7 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Constanţa, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 397 din 24 martie 2009, a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei M.D.S.V. Topolu; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M.D.S.V. Topalu; a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune; a respins acţiunea formulată de reclamantul V.M., în contradictoriu cu pârâtele comuna Topalu, prin primar şi Muzeul de artă Constanţa, ca prescrisă.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că, prin Hotărârile nr. 15 din 1 decembrie 2008, nr. 89 din 31 ianuarie 2006 şi nr. 13 din 17 februarie 2007, s-a aprobat organigrama Muzeului de artă Constanţa din care rezultă că M.D.S.V. Topalu face parte din Secţia „Muzee teritoriu", subordonată Muzeului de Artă Constanţa, fără personalitate juridică şi fără organe proprii de conducere, după cum rezultă din statul de funcţii, astfel că nu are capacitate procesuală de folosinţă şi, în consecinţă, nu poate sta în judecată ca parte.
S-a mai reţinut că, în cazul donaţiei cu sarcină, revocarea pentru neîndeplinirea sarcinii se naşte la data când donatorul nu a mai executat sarcinile impuse prin contract. Că, pentru reclamant, care are calitate de succesor cu titlu universal al donatorului, dreptul la acţiune pentru revocarea donaţiei s-a născut la data la care a devenit major şi a dobândit capacitatea de a-şi exercita drepturile şi de a-şi asuma obligaţii, respectiv în anul 1984, şi nu la data vizitei efectuate la muzeu de către reclamant, 18 iunie 2008, când s-a întocmit procesul-verbal de constatare a stării imobilului şi a colecţiei. Acest act fiind întocmit procausa.
Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 289 din 9 decembrie 2009, a admis apelul declarat de reclamantul V.M., împotriva sentinţei civile nr. 397 din 24 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi comuna Topalu, prin Primar, M.D.S.V. Topalu şi Muzeul de Artă Constanţa şi pe cale de consecinţă: a desfiinţat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Tribunalul Constanţa.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, prima instanţă a aplicat în mod greşit dispoziţiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 reţinând, în mod eronat că termenul de prescripţie pentru acţiunea în revendicarea donaţiei a început să curgă la data majoratului reclamantului. Apelantul-reclamant V.M., a reclamat neîndeplinirea sarcinilor impuse de autorul său G.D.V. impuse donatorului la o dată concretă – 18 iunie 2008 – când a luat cunoştinţă de starea colecţiei, dată în raport de care urmează a fi apreciat începutul termenului de prescripţie a dreptului de a solicita revocarea donaţiei.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată, au declarat recurs: comuna Topalu, prin Primar şi Muzeul de Artă Constanţa.
Comuna Topalu, prin Primar, critică Decizia atacată ca fiind nelegală, deoarece:
- Deşi se reţine că dreptul la acţiune, pentru revocarea donaţiei, se prescrie în termen de trei ani, instanţa de apel a analizat momentul naşterii acestui drept numai în raport de acţiunea de reamenajare a imobilului în litigiu ce găzduieşte colecţia de artă (care face obiectul donaţiei), acţiune derulată în perioada 2006 – 2008 şi despre care reclamantul a luat cunoştinţă în anul 2008, dată când a vizitat locaţia respectivă însoţit de un executor judecătoresc.
- Reclamantul a avut posibilitatea să acţioneze în justiţie, cel mai devreme la momentul la care a devenit major şi a dobândit capacitate de exerciţiu deplină. Acesta fiind momentul la care s-a născut dreptul la acţiune al reclamantului pentru revocarea donaţiei.
Muzeul de Artă Constanţa critică Decizia atacată ca fiind nelegală, deoarece:
- În speţă, termenul de prescripţie aplicabil este termenul general de trei ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167 din 21 aprilie 1958, privitor la prescripţia extinctivă şi începutul acestui termen se determină în funcţie de cauza de anulare a actului.
- Prescripţia dreptului la acţiune în revocarea actului începe să curgă de la decesul autorului raportat la momentul subiectiv al cunoaşterii cauzei de revocare şi momentul obiectiv, al expirării termenului de 18 luni prevăzut de art. 9 din Decretul nr. 167/1958, care a marcat momentul de la care începe să curgă prescripţia când nu a fost cunoscută cauza de revocare în intervalul de 18 luni de la transmiterea prin succesiune a dreptului reclamantului de a revoca actul juridic.
Cum motivele de recurs formulate de comuna Topalu, prin primar şi Muzeul de Artă Constanţa sunt asemănătoare, acestea vor fi analizate împreună.
Donaţia prin care G.D.V., autorul reclamantului V.M., în calitate de donator a transferat în anul 1960 în patrimoniul comunei Topalu, în calitate de donator , dreptul de proprietate asupra „Colecţiei de lucrări de artă plastică", este o donaţie cu sarcini, respectiv aceea de a cinsti memoria părinţilor săi, D. şi S.V. şi, în acelaşi timp, de a contribui la „sănătatea spirituală, cultural-educativă" a membrilor comunităţii locale.
Reclamantul a luat la cunoştinţă de neîndeplinirea sarcinilor impuse de autorul său donatorului la o dată concretă, respectiv data de 18 iunie 2008 când a constatat starea necorespunzătoare a „colecţiei de lucrări de artă plastică".
În raport de data mai sus menţionată, s-a reţinut corect de instanţa de apel că acţiunea reclamantului a fost promovată cu respectarea termenului prevăzut de art. 3 şi art. 8 din Decretul nr. 167/1958.
Aşadar, având în vedere procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 18 iunie 2008 şi încheierea nr. 20/I din 15 mai 2008 pronunţată de Judecătoria Hârşova, în mod corect instanţa de apel a statuat că acţiunea în revocarea donaţiei a fost formulată de reclamant în termenul legal de prescripţie enunţat mai sus.
Procedând astfel, instanţa de apel a pronunţat o decizie legală şi dată cu aplicarea corectă a legii.
Pentru toate cele reţinute, se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de comuna Topalu, prin Primar şi Muzeul de Artă Constanţa.
De asemenea, se va respinge excepţia nulităţii recursurilor invocată de reclamantul V.M., întrucât din considerentele motivelor de recurs rezultă că acestea se pot circumscrie temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
Se va respinge, ca nedovedită, cererea de acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimatul V.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia nulităţii recursurilor invocată de intimatul reclamant V.M.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâţii comuna Topalu, prin primar şi Muzeul de Artă Constanţa împotriva deciziei nr. 289/C din 9 decembrie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale.
Respinge, ca nedovedită, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimatul V.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5071/2010. Civil. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 5065/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
