ICCJ. Decizia nr. 5072/2010. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5072/2010
Dosar nr. 773/223/2007
Şedinţa publică din 7 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3367 din 14 decembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani a respins acţiunea în revendicare formulată de reclamanta I.M., în contradictoriu cu pârâţii L.I. şi L.G., obligând reclamanta la plata sumei de 20 lei, către pârâţi, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe reclamanta I.M. a declarat apel, criticând-o ca fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
Prin decizia civilă nr. 191 din 8 octombrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de reclamantă .
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamanta I.M.
Prin încheierea de şedinţă din data de 2 iulie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs a Deciziei nr. 191/ A din 8 octombrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părţi şi că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 6 iulie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzata de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 2 iulie 2009, părţile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecaţii recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 6 iulie 2010, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta I.M. împotriva Deciziei nr. 191/ A din 8 octombrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5070/2010. Civil. Fond funciar. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5073/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
