ICCJ. Decizia nr. 5073/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5073/2010
Dosar nr. 6425/30/2008
Şedinţa publică din 7 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 37/ PICC din 5 septembrie 2008, Tribunalul Timiş a respins ca inadmisibilă cererea formulată de petentul G.D.T. privind instituirea sechestrului asigurator, reţinându-se că Statul Român nu are calitatea de debitor faţă de petent şi, pe cale de consecinţă, nu se poate dispune indisponibilizarea unor bunuri imobile aparţinând unui proprietar (în speţă, Statul Român), cu care pretinsul creditor nu se află în nici o relaţie juridică.
Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, prin Decizia nr. 1099 din 6 noiembrie 2008, a respins recursul declarat de petent împotriva sentinţei menţionate, constatând că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 591 - 596 C. proc. civ., astfel că recursul este neîntemeiat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul G.D.T., susţinând că raporturile juridice obligaţionale, raportate la cadrul procesual al dosarului, nu au fost reţinute corect de către instanţe şi că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile de instituire a sechestrului asigurator.
Recursul este perimat.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi art. 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata cererii de recurs a fost suspendată la data de 4 iunie 2009, conform dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării, procesul a rămas în nelucrare.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurentei, care în perioada 4 iunie 2009 - 7 octombrie 2010 nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, conform art. 252 C. proc. civ., se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de petentul G.D.T. împotriva Deciziei nr. 1099 din 6 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5072/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 5092/2010. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
