ICCJ. Decizia nr. 5169/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.5169/2010
Dosar nr. 23664/299/2009
Şedinţa Camerei de Consiliu din 12 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
SC P. SA, a formulat - sub nr. 4433/318/2009 -contestaţie la executare prin care a solicitat instanţei (în contradictoriu cu M.E., B.E., M.V., N.C., F.C., B.L., N.C.A. şi B.E.J. B.F.) să dispună anularea executării silite începută în dosarele de executare nr. 2862 – 2868/E/2009 şi întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare.
Contestatoarea a mai solicitat totodată, în acord cu prevederile art. 403 C. proc. civ., să se dispună şi suspendarea executării silite, până la soluţionarea contestaţiei.
Investită în primă instanţă, Judecătoria Târgu Jiu, prin sentinţa civilă nr. 5101 din 7 iulie 2009, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, reţinând în esenţă că executarea se realizează prin poprire, urmărindu-se conturile debitorului care are sediul în Bucureşti, situaţie în care devin aplicabile dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu art. 373 alin. (1), instanţa de executare fiind cea de la domiciliul debitorului urmărit şi executat.
La rândul său, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, s-a declarat necompetentă teritorial să soluţioneze cauza de faţă, prin sentinţa nr. 14238 din 25 noiembrie 2009, declinându-şi competenţa, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, astfel că ivindu-se conflictul negativ de competenţă între două instanţe care nu se găsesc în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel, cauza a fost înaintată, conform dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru a stabili instanţa competenţă.
Se constată că cea de a doua instanţă sesizată, respectiv Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, este competentă să soluţioneze contestaţia la executare de faţă, în considerarea argumentelor ce succed.
Este în afara oricărui echivoc că, din felul cum este structurat Codul de procedură civilă, în redactarea actuală, legiuitorul a înţeles să instituie reguli speciale pentru ultima fază a procesului civil, stabilind chiar din cuprinsul Capitolului I al Cărţii a V-a – art. 373 alin. (2) – că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea.
Corelativ, art. 400 alin. (1) din acelaşi cod, dispune că contestaţia se introduce la instanţa de executare, nefăcându-se nici un fel de distincţie după natura titlului executoriu sau – cu atât mai puţin – după criteriul sediului executorului judecătoresc care instrumentează procedura execuţională.
În speţă, intimatul creditor a optat iniţial pentru modalitatea execuţională a popririi conturilor bancare ale debitoarei contestatoare, prin înfiinţarea popririi în mâinile terţului poprit R. Bank Grup din Bucureşti, sector 2 din contul debitorului SC P. SA, cu sediul în Bucureşti, sector 1, pentru acoperirea sumei de 17.310,54 lei, reprezentând debitul constatat prin sentinţa nr. 934 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Gorj, secţia litigii de muncă (dosar nr. 8079/318/2009 al Judecătoriei Târgu Jiu).
Ca atare, executarea a fost declanşată în modalitatea înfiinţării popririi (la 16 martie 2009) abia ulterior solicitându-se şi executarea silită imobiliară (acelaşi dosar).
În consecinţă, în acord şi cu dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., executarea silită se efectuează în cauză, pe raza Municipiului Bucureşti, acolo unde se află atât sediul terţului poprit - Raiffeisen Bank – căruia i s-a solicitat indisponibilizarea conturilor debitoarei, cât şi sediul SC P. SA, contestatoarea-debitoare.
Aşa fiind, competenţa soluţionării cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Sectorului 1, Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5212/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5179/2010. Civil. Contestaţie la executare.... → |
|---|
