ICCJ. Decizia nr. 5216/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5216/2010
Dosar nr. 7842/63/2008
Şedinţa publică din 14 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 7842/63 din 16 aprilie 2004 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta SC A. SA a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 24025 din 21 februarie 2008 emise de primarul municipiului Craiova, prin care i s-a înaintat spre soluţionare notificarea formulată de N.C.A. pentru restituirea imobilului situat în Craiova.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că dispoziţia este nelegală, întrucât contestatoarea nu este unitate deţinătoare în sensul Legii nr. 10/2001, fiind privatizată integral anterior intrării în vigoare a legii, situaţie în care entitatea investită cu soluţionarea notificării este Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Prin sentinţa nr. 235 din 10 septembrie 2008, Tribunalul Dolj a admis contestaţia şi a desfiinţat dispoziţia nr. 24025 din 21 februarie 2008 emisă de primarul municipiului Craiova.
Prin Decizia nr. 5 din 7 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins apelul declarat de pârâta Primăria municipiului Craiova împotriva sentinţei civile nr. 235 din 10 septembrie 2008.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţele au reţinut, în esenţă, următoarele:
Contestatoarea este societate comercială integral privatizată, iar din structura acţionariatului rezultă că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, ca reprezentant al statului, deţine doar 2 acţiuni.
În speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, care se referă doar la societăţi în care statul este acţionar ori asociat majoritar, ipoteză ce nu se regăseşte în speţă.
Reclamanta fiind privatizată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, măsurile reparatorii se propun de către instituţia publică ce a efectuat privatizarea şi nu de către unitatea deţinătoare.
Prin desfiinţarea dispoziţiei contestate pârâta urmează să înainteze notificarea spre soluţionare instituţiei publice căreia îi revin aceste obligaţii, prima instanţă nefiind investită şi pentru stabilirea acesteia.
Excepţia necompetenţei materiale a tribunalului de a soluţiona contestaţia nu se poate reţine, reclamanta nefiind terţ faţă de dispoziţia contestată, întrucât prin acesta i s-au conferit atribute de soluţionare a notificării în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001.
Împotriva deciziei civile nr. 5 din 7 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Craiova a declarat recurs Primarul municipiului Craiova invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 3 şi 9 C. proc. civ. şi susţinând următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 10/2001, coroborate cu dispoziţiile art. 159 alin. (2) C. proc. civ., doar persoana îndreptăţită poate contesta la tribunal dispoziţia emisă, nu şi terţul care solicită anularea actului administrativ emis în procedura Legii nr. 10/2001, în acest din urmă caz competenţa materială de soluţionare a acţiunii revenind judecătoriei.
Imobilul în litigiu se află în patrimoniul societăţii SC A. SA şi potrivit art. 21 din HG nr. 250/2007, imobilul în litigiu se va restitui în natură persoanei îndreptăţite prin decizie sau după caz prin dispoziţie motivată a unităţii deţinătoare.
Unitatea investită cu soluţionarea notificării a identificat persoana îndreptăţită ca fiind SC A. SA şi conform art. 27 din HG nr. 250/2007, a fost înaintat dosarul de notificare spre competentă soluţionare.
Astfel, dispozitivul hotărârii nu poate fi pus în executare, dat fiind faptul că, instanţa, deşi dispune anularea dispoziţiei, nu obligă pe niciuna din părţi la soluţionarea notificării formulate în temeiul Legii nr. 10/2001.
Recursul este fondat în sensul considerentelor ce succed:
Conform dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, Decizia sau după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărei circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii investite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Potrivit acestor dispoziţii legale, este de reţinut că singurele persoane care pot avea calitatea procesuală activă într-o acţiune având ca obiect anularea dispoziţiei sau deciziei sunt persoanele care au formulat notificarea sau succesorii în drepturi ai acestora.
În speţă, faţă de dispoziţia emisă de Primăria municipiului Craiova, privind soluţionarea notificării formulate de N.C.A., reclamanta SC A. SA Craiova are calitatea de terţ şi nu aceea de persoană îndreptăţită.
În ceea ce priveşte pe terţii care se consideră prejudiciaţi prin emiterea deciziei sau dispoziţiei, jurisprudenţa este constantă în sensul că aceştia nu au calitatea procesuală activă de a formula contestaţie întemeiată pe dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, deoarece raportul juridic izvorât din aplicarea legii ia naştere între entitatea sesizată cu notificare şi persoana care pretinde măsuri reparatorii.
Faţă de considerentele prezentate, constatându-se că intimata – reclamantă SC A. SA Craiova are calitatea de terţ faţă de dispoziţia emisă de primarul municipiului Craiova, se va admite recursul, se va casa Decizia atacată precum şi sentinţa Tribunalului Dolj şi pe fond se va respinge acţiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Primăria Municipiului Craiova şi Primarul Municipiului Craiova împotriva deciziei civile nr. 5 din 7 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa civilă nr. 235 din 10 septembrie 2008 a Tribunalului Dolj, secţia civilă şi pe fond respinge acţiunea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5225/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5224/2010. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
