ICCJ. Decizia nr. 5208/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5208/2010
Dosar nr. 3375/90/2007
Şedinţa publică din 14 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 874 din 18 octombrie 2007, Tribunalul Vâlcea a admis contestaţia formulată de contestatoarea D.A.V.M. în contradictoriu cu intimatul Oraşul Băile Olăneşti prin Primar, a anulat dispoziţia nr. 1453 din 20 iulie 2007 emisă de Primarul Oraşului Băile Olăneşti şi a obligat pe Primarul Oraşului Băile Olăneşti să emită o nouă dispoziţie privind acordarea unor despăgubiri echitabile în valoare de 1.601.424 lei în favoarea contestatoarei D.A.V.M. şi să înainteze dispoziţia şi documentaţia aferentă către Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor.
Prin Decizia nr. 127A din 21 octombrie 2009, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a constatat perimat apelul declarat de intimatul Oraşului Băile Olăneşti prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 874 din 18 octombrie 2007 a Tribunalului Vâlcea.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că, prin încheierea din 6 februarie 2008, instanţa a suspendat judecata apelului în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsura suspendării fiindu-i comunicată pârâtului Oraşul Băile Olăneşti prin Primar la data de 13 februarie 2008, dată de la care cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind îndeplinite cerinţele art. 248alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva deciziei civile nr. 127/A din 21 octombrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti a declarat recurs intimatul Oraşul Băile Olăneşti prin Primar, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ. şi formulând următoarele critici:
In mod eronat instanţa de apel a constatat perimat apelul reţinând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor, în speţă, procedura de citare cu apelantul fiind nelegală, întrucât comunicarea citaţiei s-a realizat în data de 19 ianuarie 2008, respectiv într-o zi de sâmbătă.
Hotărârea pronunţată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Prin încheierea din 6 februarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. 3375/90/2007, judecarea apelului declarat de intimatul Oraşul Băile Olăneşti prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 874 din 18 octombrie 2007 a fost suspendată în raport de dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
In ceea ce priveşte procedura de citare a părţilor pentru termenul de judecată din 6 februarie 2008, când s-a dispus suspendarea judecării cauzei, se constată că aceasta a fost legal îndeplinită, părţile fiind citate la adresele indicate de acestea în dosar.
Nu se justifică nici susţinerea recurentei pârâte în sensul că pentru termenul din 21 octombrie 2009 intimata-reclamantă D.A.V.M. ar fi fost citată nelegal, la domiciliul mandatarei A.A., a cărei procură de împuternicire fusese revocată de această intimată-reclamantă, deoarece, aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 105 - dosar apel, citarea intimatei - reclamante D.A.V.M. s-a făcut la adresa indicată de aceasta, respectiv, Bucureşti, sector 1.
Astfel fiind, faţă de împrejurarea că măsura suspendării judecării cauzei a fost comunicată părţilor la data de 13 februarie 2008, astfel cum rezultă din dovezile aflate la filele 106 şi 107- dosar apel, iar încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei nu a fost atacată cu recurs, se constată că în mod corect a reţinut instanţa de apel, la data pronunţării deciziei prin care s-a constatat perimarea, respectiv, la data de 21 octombrie 2009, că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an.
Faţă de considerentele expuse, constatându-se neincidenţa motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi va respinge recursul ca nefondat.
Totodată, faţă de dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, va fi obligată recurenta pârâtă la plata sumei de 2645,85 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă D.A.V.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Oraşul Băile Olăneşti, prin Primar împotriva deciziei civile nr. 127/A din 21 octombrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă pe recurenta-pârâtă la plata sumei de 2645,85 lei, cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă D.A.V.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5397/2010. Civil. Revizuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5228/2010. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs → |
|---|
