ICCJ. Decizia nr. 5588/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5588/2010
Dosar nr. 5240/121/2006
Şedinţa publică din 27 octombrie 2010
Asupra recursului constată următoarele:
Prin Decizia nr. 6/A din 12 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta Istode Mariţa împotriva sentinţei civile nr. 497 din 14 aprilie 2008 a Tribunalului Galaţi.
S-a reţinut în considerentele deciziei, ca fiind corectă soluţia de primă instanţă, vizând respingerea cererii reclamantei de acordare a c/valorii morii preluate de stat, nefiind îndeplinite cerinţele art. 2 pct. 1 lit. d) din Legea nr. 10/2001, câtă vreme nu s-a făcut dovada că neplata impozitului de către proprietar s-ar fi datorat unor motive neimputabile acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta-reclamantă, care a invocat nelegalitatea soluţiei cu referire la dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Învestită cu soluţionarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin încheierea din 8 iulie 2009, suspendarea judecăţii în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părţilor legal citate.
Cauza a rămas în nelucrare până la 12 iulie 2010, când s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării.
Înalta Curte urmează să constate intervenită sancţiunea perimării, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că perimarea operează de drept, sub condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Ipoteza textului procedural se regăseşte în speţă unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cererii .
În condiţiile în care, până la împlinirea termenului de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., niciuna din părţi nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, se va reţine întrunirea în cauză a cerinţelor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta I.M. împotriva deciziei nr. 6/A din 12 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5662/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5579/2010. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
