ICCJ. Decizia nr. 5954/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5954/2010
Dosar nr. 320/118/2008
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 18 ianuarie 2008, reclamanţii D.N.V., D.N.I., D.N.M. în contradictoriu cu pârâţii Comuna Ion Corvin, prin primar, Consiliul Local al Comunei Ion Corvin şi Primăria Comunei Ion Corvin au solicitat instanţei anularea dispoziţiei nr. 414 din 14 februarie 2007 emisă de către primarul Comunei Ion Corvin, constatarea nulităţii absolute a actului de trecere în proprietatea Sfatului Popular al Comunei Ion Corvin a imobilului situat în Comuna Ion Corvin, sat Viile, Judeţul Constanţa şi obligarea pârâţilor să restituie în natură către reclamanţi a imobilului compus din teren în suprafaţă de 1.500 m.p., şi construcţie parter şi etaj situat în Comuna Ion Corvin, sat Viile, Judeţul Constanţa, preluat abuziv din proprietatea tatălui reclamanţilor.
Prin întâmpinare, pârâţii şi-au exprimat poziţia lor procesuală invocând lipsa calităţii lor procesuale pasive, arătând că, în speţă această calitate aparţine primarului Comunei Ion Corvin.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acţiunii deoarece reclamanţii nu au făcut dovada că autorii lor au deţinut imobilul din litigiu pe raza Comunei Ion Corvin.
La termenul de judecată din data de 25 februarie 2008 s-a depus certificatul de deces al reclamantului D.N.M. ai cărui moştenitori sunt D.A., D.M., D.G., D.A. care au învederat că înţeleg să continue acţiunea începută de către defunctul D.N.M.
Prin sentinţa civilă nr. 501/C din 13 aprilie 2009 a Tribunalului Constanţa s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Comuna Ion Corvin, prin primar, şi primarul Comunei Ion Corvin.
A fost respinsă ca neîntemeiată, acţiunea civilă formulată de către reclamanţii D.N.V., D.N.I., D.N., D.A., D.M., D.G. şi D.A. în contradictoriu cu pârâţii Comuna Ion Corvin reprezentată prin primar şi primarul Comunei Ion Corvin.
Împotriva acestei sentinţe reclamanţii D.N.V., D.N.I., D.A., D.M. şi D.A., au formulat apel.
La termenul de judecată din data de 11 noiembrie 2009 stabilit în vederea judecării apelului, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii declarării apelului în raport de data comunicării hotărârii 23 iunie 2009, excepţie invocată din oficiu.
Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale prin Decizia nr. 262/C din 11 noiembrie 2009 a respins apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei civile nr. 501/C din 13 martie 2009 a Tribunalului Constanţa, ca tardiv formulat.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel, a reţinut că sentinţa civilă nr. 501/C din 13 martie 2009 a Tribunalului Constanţa a fost comunicată reclamanţilor la data de 23 iunie 2009, astfel cum rezultă din menţiunea făcută de factorul poştal pe dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, calcularea termenului de declarare a apelului urmând să curgă de la această dată.
Având în vedere că sentinţa apelată a fost comunicată către reclamanţi la data de 23 iunie 2009, iar apelul a fost depus la data de 13 iulie 2009, termenul de 15 zile pentru depunerea apelului împlinându-se la 9 iulie2009, apelul reclamanţilor a fost declarat tardiv.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii S.N.I., D.N., D.A., D.M., D.G. şi D.A., invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 4,5 şi 9 C. proc. civ., în dezvoltarea cărora au susţinut următoarele critici.
Conform art. 136 C. proc. civ., instanţa nu are dreptul să invoce excepţii, acest lucru putând să îl facă doar părţile din dosar.
Dovada comunicării existentă în dosar datată 23 iunie 2009, neînsoţită de procesul-verbal de comunicare, care s-ar fi făcut pe 26 iunie 2009 aşa cum rezultă din cea de a doua ştampilă cu această dată este lovită de nulitate conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Dispozitivul deciziei are o lacună în sensul că lipseşte primul alineat care trebuia să cuprindă „admită excepţia tardivităţii formulării apelului".
Pentru motivele arătate recurenţii - reclamanţi au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Curtea de Apel Constanţa.
Examinând Decizia atacată prin prisma criticilor formulate Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 103 C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Termenele pentru exercitarea căilor de atac au caracter imperativ şi sunt sancţionate cu decăderea.
Întrucât excepţia tardivităţii apelului nu a fost invocată de părţile interesate, instanţa o poate invoca din oficiu, punând-o în discuţia părţilor, chiar în lipsa unei cereri exprese.
În ceea ce priveşte comunicarea sentinţei civile nr. 501/C din 3 aprilie 2009 a Tribunalului Constanţa aşa cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosar fond rezultă că aceasta a fost comunicată reclamanţilor la 23 iunie 2009.
În raport de data declarării apelului, 13 iulie 2009, rezultă în mod evident că termenul de 15 zile pentru declararea apelului prevăzut de art. 284 pct. 1 C. proc. civ., a fost depăşit.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de reclamanţi va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii D.N.V., D.N.I., D.N., D.A., D.M., D.G. şi D.A. împotriva deciziei civile nr. 262/C din 11 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5974/2010. Civil. Acţiune în constatare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5960/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
