ICCJ. Decizia nr. 6058/2010. Civil. Asigurări sociale. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.6058/2010
Dosar nr. 3003/1/2010
Şedinţa publică din 12 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 50 R din 21 ianuarie 2010 Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul K.C., împotriva deciziei civile nr. 1562 din 13 octombrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 533 din 18 martie 2009, Tribunalul Harghita a respins acţiunea formulată de reclamantul K.C. în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Harghita.
Prin Decizia civilă nr. 1562 din 13 octombrie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureş a constatat nulitatea recursului declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe.
Pentru a pronunţa această decizie, Curtea a reţinut că memoriul de recurs nu cuprinde niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 – 9 C. proc. civ., apreciind că nu sunt aplicabile nici prevederile art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
Instanţa de recurs a mai reţinut că nu există motive de ordine publică pe care să le poată invoca din oficiu şi a făcut aplicarea art. 303 alin. (1) coroborat cu art. 306 alin. (1) C. proc. civ., constatând nulitatea recursului.
Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire reclamantul.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat, în esenţă, că se impune a i se acorda o pensie de invaliditate de gradul III.
S-a mai susţinut că din carnetul de muncă rezultă îndeplinirea altor stagii de cotizare decât cele reţinute de pârâtă, stagii care trebuie a fi reţinute la stabilirea cuantumului pensiei sale. Astfel, revizuientul a arătat că a satisfăcut stagiul minim de cotizare în sistemul de pensii de 15 ani.
Prin cererea de revizuire, s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună trecerea din dreptul la pensie de invaliditate de gr. II în pensie pentru limită de vârstă la 50 de ani, conform art. 41 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 19/2000.
Instanţa a reţinut în conformitate cu art. 322 C. proc. civ., că pot constitui obiect al revizuirii hotărârile rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare şi hotărârile pronunţate de instanţele de recurs prin care se evocă fondul cauzei. Or, în această din urmă categorie intră hotărârile prin care instanţele de recurs rejudecă fondul după casare. Nu au acest caracter şi nu pot fi atacate pe calea extraordinară de atac a revizuirii, hotărârile prin care s-a respins recursul, cele prin care s-a dispus casarea cu trimitere ori prin care s-a constatat nulitatea căii de atac. În plus, revizuirea fiind o cale de atac extraordinară este posibilă doar în situaţiile expres determinate de art. 322 C. proc. civ., iar revizuientul nu a indicat niciunul din aceste motive.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestaţie în anulare, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 9 aprilie 2010.
În motivarea contestaţiei în anulare, sunt reluate criticile invocate prin cererea de revizuire. Reclamantul a aratat că a satisfăcut stagiul minim de cotizare în sistemul de pensii de 15 ani şi solicită instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună trecerea din dreptul la pensie de invaliditate de gr. II, în pensie pentru limită de vârstă la 50 de ani, conform art. 41 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 19/2000.
La termenul de azi, Înalta Curte a invocat excepţia necompetenţei în soluţionarea contestaţiei în anulare în raport de dispoziţiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., reţinând cauza spre soluţionare pe acest aspect.
Faţă de excepţia invocată din oficiu, Înalta Curte apreciază că este întemeiată şi o va admite ca atare, pentru următoarele considerente.
Potrivit dispoziţiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ. „Contestaţia se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă".
În speţă, se constată că reclamantul a introdus contestaţia în anulare împotriva deciziei civile nr. 50 R din 21 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă de muncă şi asigurări sociale.
În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor art. 158 alin. (3) rap. la art. 159 pct. 2, cu observarea dispoziţiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., se va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare în favoarea Curţii de Apel Târgu-Mureş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de K.C. împotriva deciziei civile nr. 50/R din 21 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6059/2010. Civil. Stabilire paternitate.... | ICCJ. Decizia nr. 6057/2010. Civil. Evacuare. Contestaţie în... → |
|---|
