ICCJ. Decizia nr. 658/2010. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 658/2010
Dosar nr. 6510/1/2009
Şedinţa publică din 4 februarie 2010
Deliberând asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 6510/1/2009 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, contestatorul C.L. a formulat contestaţie în anulare împotriva a deciziei nr. 4969 din 23 mai 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. 20938/2003, invocând ca temei legal art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
În motivarea contestaţiei în anulare, contestatorul C.L., după ce a expus istoricul litigiului finalizat definitiv şi irevocabil prin Decizia ce face obiectul prezentei contestaţii în anulare, arată că prin Decizia contestată nu s-a făcut nicio referire la sentinţa civilă nr. 6665/2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca, astfel că Înalta Curte a pronunţat hotărârea contestată fără să ţină cont de sentinţa anterior menţionată şi, pe cale de consecinţă, a pronunţat o hotărâre „eronată".
Pentru ca eroarea materială să constituie motiv de contestaţie în anulare, în înţelesul art. 318 C. proc. civ., ea trebuie să existe şi să poată fi sesizată, în mod concret, în dosarul în care s-a dat soluţia a cărei anulare se solicită.
Ca urmare, eroarea trebuie să fie evidentă şi săvârşită de instanţă datorită omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei, iar, după cum se poate observa, din datele existente la dosar aceste elemente sunt îndeplinite.
În şedinţa publică din data de 4 februarie 2010, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii, în raport cu dispoziţiile art. 319 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., excepţie întemeiată pentru următoarele considerente :
Potrivit art. 319 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., „împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestaţia poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă".
Prin hotărârea ce face obiectul prezentei contestaţii în anulare, Decizia nr. 4969 din 23 mai 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în dosarul nr. 20938/1/2003, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de C.L.O. împotriva deciziei nr. 186 din 3 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Cluj.
Prin urmare, Decizia contestată nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită, astfel că, potrivit art. 319 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., contestaţia în anulare împotriva acesteia putea fi formulată în termen de 15 zile de când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
În speţă, Decizia contestată a rămas irevocabilă la 23 mai 2006, iar termenul de un an, pentru formularea contestaţiei în anulare, s-a împlinit la 26 mai 2007.
Prezenta contestaţie în anulare, fiind formulată peste termenul legal, la 7 august 2009, este tardivă, astfel că instanţa va dispune respingerea sa, în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul C.L.O. împotriva deciziei nr. 4969 din 23 mai 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1396/2010. Civil. Obligaţie de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 1394/2010. Civil → |
|---|
