ICCJ. Decizia nr. 643/2010. Civil. Anulare act. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 643/2010
Dosar nr. 1025/46/2008
Şedinţa publică din 4 februarie 2010
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3 decembrie 2008, petentul T.M. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1358 din 6 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 7420/288/2007, intimaţi fiind T.I., T.I.L. şi M.T.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că există contrarietate între admiterea cererii reconvenţionale formulată de T.I., T.I.L. şi M.T., în contradictoriu cu T.M., în dosarul nr. 7420/288/2007, în care s-a pronunţat Decizia a cărei revizuire se solicită, prin care s-a constatat că cei trei pârâţi-reclamanţi au un drept propriu de proprietate dobândit prin uzucapiune asupra terenului în litigiu în suprafaţă de 6.000 mp, deşi prin Decizia civilă nr. 1351 din 8 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 4103/90/2006, s-a statuat cu putere de lucru judecat „ca fiind respinsă cererea de intervenţie formulată de T.I., T.I.L. şi M.T., faţă de T.M., pentru suprafaţa de 5.000 mp, ce a fost revendicată de aceştia, suprafaţă ce face parte din terenul de 6000 mp sus-citat".
S-a arătat, că ultima instanţă a încălcat puterea lucrului judecat existentă, stabilită anterior prin Decizia civilă nr. 1351 din 8 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, astfel că, în speţă, sunt îndeplinite condiţiile cumulative cerute de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin „sentinţa nr. 83/F din 27 februarie 2009", Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis cererea de revizuire formulată de revizuentul T.M.; a anulat parţial Decizia civilă nr. 1358/R din 6 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, numai în ceea ce priveşte cererea reconvenţională formulată de pârâţii M.T., T.I. şi T.I.L.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a reţinut că, în cel de-al doilea proces, Tribunalul Vâlcea, prin Decizia civilă nr. 1358/R din 6 noiembrie 2008, pronunţată în dosarul nr. 7420/288/2007, a menţinut admiterea cererii reconvenţionale formulată de pârâţii M.T., T.I. şi T.I.L., în contradictoriu cu reclamantul T.M., şi a constatat inexistenţa dreptului de proprietate al ultimului asupra imobilului-teren în suprafaţă de 6000 mp, situat în punctul „La Linie", cu vecinătăţile: pădurea, drumul judeţean, T.I. şi uliţă, aşa cum este identificat în certificatul de moştenitor nr. 1194 din 26 septembrie 1989 eliberat de pe urma defunctului T.I., decedat la 16 decembrie 1986, nesocotind astfel principiul lucrului judecat în raport de Decizia civilă nr. 1351 din 8 decembrie 2006 a Tribunalului Vâlcea, definitivă şi irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat, prin care s-a menţinut sentinţa civilă nr. 5162 din 27 octombrie 2006 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, cu privire la respingerea cererii de intervenţie a petenţilor, menţionaţi mai sus, faţă de T.M., prin care aceştia au solicitat să se constate că sunt proprietarii terenului în litigiu, de circa 5000 mp, situat în comuna Dăniceni, judeţul Vâlcea cu vecinătăţile: S.V., pădurea, T.I. şi uliţă, şi să se constate nulitatea certificatului de moştenitor nr. 1194/1989.
S-a concluzionat, că, în cauză, revizuentul T.M. a probat îndeplinirea cumulativă a condiţiilor cerute pentru admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., şi, în consecinţă, s-a admis cererea de revizuire, s-a anulat parţial Decizia civilă nr. 1358/R din 6 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, numai în ceea ce priveşte cererea reconvenţională formulată de pârâţii M.T., T.I. şi T.I.L.
Împotriva acestei „sentinţe" au declarat recurs revizuenţii T.I.L., M.T. şi T.I., criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenţii au arătat că cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de intimatul T.M. nu este întemeiată, întrucât în litigiile în care s-au pronunţat decizii pretins a fi contradictorii, nr. 1358 din 6 noiembrie 2008 şi nr. 1351/R/MIF din 8 decembrie 2006, ambele pronunţate de Tribunalul Vâlcea, nu există identitate de părţi, obiect şi cauză.
S-a mai arătat, că o condiţie esenţială pentru exercitarea căii de atac a revizuirii este „reprezentată de neinvocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat în cel de-al doilea proces, sau, chiar dacă a fost invocată, să nu fie discutată".
Or, după cum se poate observa, în cel ce-al doilea proces această excepţie a fost ridicată, iar în aceste condiţii nu se mai poate reitera pe calea revizuirii aceeaşi excepţie, deoarece, se opune puterea de lucru judecat asupra acestei probleme.
S-a concluzionat, că, în speţă, nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru admiterea cererii de revizuire.
La termenul din 4 februarie 2010, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii recursului, iar, pentru considerentele la care ne vom referi în continuare, recursul va fi respins.
Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, iar în alin. (2) textul prevede că atunci când revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepţia cazului în care instanţa de revizuire este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a cărei hotărâre este irevocabilă.
Prevederile art. 328 alin. (2) C. proc. civ. nu pot fi interpretate în sensul că toate hotărârile pronunţate în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pot fi atacate cu recurs.
Din interpretarea acestui text, rezultă că intenţia legiuitorului a fost să suprime apelul pentru cazul în care hotărârea a cărei revizuire se cere este supusă atât apelului, cât şi recursului, şi nu să deschidă calea recursului şi în situaţia în care hotărârea a cărei revizuire se cere pentru contrareitate de hotărâri este irevocabilă, fiind pronunţată în recurs.
De aceea, în cazul contrarietăţii de hotărâri recursul este admisibil numai dacă a doua hotărâre atacată cu revizuire este susceptibilă de apel sau recurs.
Or, în prezenta cauză, deciziile pretins a fi contradictorii, nr. 1358/R din 6 noiembrie 2008, cât şi nr. 1351/R/MIF din 8 decembrie 2006, sunt pronunţate de Tribunalul Vâlcea în recurs, şi, conform art. 377 C. proc. civ., sunt irevocabile.
Deoarece hotărârea atacată cu revizuire nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, nici hotărârea recurată prin care s-a soluţionat cererea de revizuire nu este supusă recursului.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de T.I.L., M.T. şi T.I. va fi respins, fără a se analiza criticile formulate.
Constatând culpa procesuală a recurenţilor şi faţă de complexitatea cauzei, instanţa apreciază că onorariul solicitat de apărătorul intimatului este nepotrivit de mare faţă de munca îndeplinită de acesta, astfel că, recurenţii vor fi obligaţi la plata sumei de 2.000 lei reprezentând onorariu de avocat micşorat, conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., către intimatul T.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D.
Respinge recursul declarat de T.I.L., M.T. şi T.I. împotriva sentinţei nr. 83/F din 27 februarie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, s. proc. civ.rat de reclamanţi vsssecţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenţii la plata sumei de 2.000 lei reprezentând onorariu de avocat micşorat conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., către intimatul T.M.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1392/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1390/2010. Civil. Anulare act. Recurs → |
|---|
