ICCJ. Decizia nr. 813/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 813/2010
Dosar nr. 6501/101/2008
Şedinţa publică din 11 februarie 2010
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 14 din 16 ianuarie 2009 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Prefectura Mehedinţi – Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii nr. 247/2005, s-a admis în parte contestaţia formulată de reclamantul P.G.D. împotriva dispoziţiei nr. 2655 din 10 iulie 2008 emisă de pârâta Primăria Turnu Severin; s-a constatat că reclamantului i se cuvin măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafaţă de 3000 mp situat în Turnu Severin, şi pentru gardul împrejmuitor al acestui teren, din beton, piatră şi granit, edificat în perioada 1912 – 1914.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, a reţinut că imobilul în litigiu a aparţinut antecesorului reclamantului P.I.G., terenul fiind preluat abuziv prin Decretul nr. 92/1950.
La prezenta cauză s-a ataşat dosarul nr. 16759/1994 al Judecătoriei Turnu Severin şi depoziţia martorului P.L., autentificată de către un notar public din Belgia.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin criticând-o ca nelegală şi netemeinică întrucât instanţa nu a manifestat rol activ în condiţiile în care actul de vânzare-cumpărare privind imobilul în litigiu, priveşte un alt imobil şi nu a fost menţionat în notificare, reclamantul nefăcând dovada întinderii dreptului pretins de 3000 mp.
S-a invocat, irelevanţa probelor extrajudiciare depuse la dosar, susţinându-se că declaraţia extrajudiciară avută în vedere de instanţă a fost dată de fosta soţie a intimatului-reclamant.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 89 din 17 martie 2009 a respins apelul formulat de pârâta Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin împotriva sentinţei civile nr. 14 din 16 ianuarie 2009 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.
Pentru a decide astfel, curtea de apel, a reţinut, în esenţă următoarele:
Reclamantul P.G.D. a făcut dovada calităţii de moştenitor al autorului său P.I.G. care a deţinut imobilul în litigiu, cu actele de stare civilă depuse (fila 29-39 dosar fond).
Înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 137/C din 27 februarie 1995, emisă de Ministerul de Interne – Filiala Arhivelor Statului Mehedinţi şi fişa imobilului (proprietăţii) (filele 21 şi 27 dosar fond) atestă că în registrul agricol pentru imobilul pe clădiri pe anii 1944 – 1950, proprietatea P.I.G. din Turnu Severin a fost distrusă în bombardamentele aeriene din aprilie 1944, menţionându-se la partida imobilului respectiv ca fiind naţionalizat prin Decretul din data de 20 aprilie 1950.
În fişa imobilului în litigiu, la 16 august 1944 Poliţia Turnu Severin a menţionat atât numele proprietatului imobilului P.G.I. cât şi descrierea imobilului înainte de bombardament, ca fiind compus din suprafaţa totală de 3000 mp suprafaţă clădită de 800 mp, şi adresa imobilului, Turnu Severin.
Menţiunile din contractul fişei imobilului în litigiu „Braloştiţa-Dolj" se referă la localitatea în care se afla autorul în data întocmirii fişei imobilului bombardat situat în Turnu Severin.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin prin Primar, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., susţinând în esenţă, că în dovedirea dreptului pretins, instanţele de fond şi apel, au reţinut ca probe declaraţia unui martor care de fapt este fosta soţie a intimatului.
Având în vedere motivele invocate, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei criticate în sensul respingerii contestaţiei formulate de reclamant.
Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Contrar susţinerilor recurentului-pârât, instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001, republicată, completate cu prevederile art. 23.1. din Normele metodologice din aplicarea Legii nr. 10/2001 aprobată prin HG nr. 250/2007.
Potrivit textelor de lege enunţate, prin acte doveditoare ale dreptului de proprietate se înţeleg înscrisurile constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicţional sau administrativ cu efect constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate şi care generează o prezumţie relativă de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă.
În speţă, dovezile produse de intimatul-reclamant analizate de instanţa de apel coroborate cu faptul preluării abuzive a imobilului în litigiu aşa cum rezultă din anexa la Decretul nr. 92/1950 au fost apreciate corect ca făcând dovada proprietăţii autorului asupra terenului în litigiu în suprafaţă de 3000 mp, situat în Drobeta Turnu Severin.
Deşi recurentul a invocat şi dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., criticile formulate nu se circumscriu acestui motiv de recurs, deoarece nu se referă la interpretarea greşită a vreunui act juridic dedus judecăţii, ci la greşita interpretare a probelor care nu constituie motiv de recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul declarat de Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei nr. 89 din 17 martie 2009 pronunţată de Curte de Apel Craiova, secţia I-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin prin Primar, împotriva deciziei nr. 89 din 17 martie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia a I-a civilă şi pentru cauze cu minori şi a familiei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 826/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 812/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
