ICCJ. Decizia nr. 833/2010. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 833/2010
Dosar nr. 2847/121/2008
Şedinţa de la 11 februarie 2010
Deliberând, în temeiul art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Galaţi, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 1317 din 22 octombrie 2008 a respins acţiunea pronunţată de reclamantul C.E.N.A.F.E.R. Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Galaţi prin Primar, pentru lipsa calităţii procesuale active; a respins cererea de intervenţie formulată de C.N.C.F. C.F.R. SA, sucursala Regională C.F.R. Galaţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, imobilul revendicat face parte din inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al Municipiului Galaţi, fiind preluat în baza O.U.G. nr. 184/2000, conform Protocolului nr. 9070 din 26 octombrie 2001 încheiat între Inspectoratul Şcolar al Judeţului Galaţi şi Consiliul Local Galaţi şi transmis în administrarea I.S.J. conform Protocolului nr. 7420 din 7 februarie 2002 încheiat în baza H.C.L. nr. 399/2001. În prezent acesta este ocupat de Centrul de Calificare al Regionalei C.F.R., fără a deţine vreun act legal încheiat cu administratorul de drept, Grup Şcolar C.F.R.
Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin decizia civilă nr. 200 din 12 iunie 2009, a admis apelurile declarate de C.N.C.I.F. - C.E.N.A.F.E.R. Bucureşti şi intervenienta C.N.C.F. C.F.R. SA Bucureşti, sucursala Galaţi, împotriva sentinţei civile nr. 1317 din 22 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Galaţi, în contradictoriu cu intimatul Municipiul Galaţi prin Primar, având ca obiect acţiune în constatare; a desfiinţat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, Statul Român se consideră proprietarul imobilului în litigiu – clădirea S+P+3 din Municipiul Galaţi, şi că recunoaşte un drept de administrare asupra acestui imobil în favoarea apelantei-reclamante.
Pe de altă parte, intimatul-pârât Municipiul Galaţi, prin Primar, pretinde că este proprietarul imobilului din litigiu şi că dreptul de administrare asupra imobilului litigios îl are Inspectoratul Şcolar Galaţi.
Faţă de cele reţinute, soluţia instanţei de fond de respingere a acţiunii pentru lipsă calitate procesuală activă apare ca nelegală. Pentru apelanta-reclamantă singura posibilitate de clarificare a situaţiei juridice a imobilului în litigiu este acţiunea în constatare, fapt ce-i acordă legitimitate procesuală.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată a declarat recurs Municipiul Galaţi, prin Primarul Municipiului Galaţi, criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 6, 8 şi 9 C. proc. civ., deoarece :
Căminul-internat S+P+3 a trecut în proprietatea publică în baza O.U.G. nr. 184/2000, conform Protocolului nr. 9070 din 26 octombrie 2001 încheiat între Inspectoratul Şcolar al Judeţului Galaţi şi Consiliul Local Galaţi.
Ulterior, imobilul în litigiu a fost transmis în administrarea Inspectoratului Şcolar Judeţean Galaţi, conform Protocolului nr. 7420 din 7 februarie 2002 încheiat în baza H.C.L. nr. 399/2001.
Recursul nu este fondat.
Reclamanta C.N.C.I.F. – C.E.N.A.F.E.R., a solicitat ca pârâtul Municipiul Galaţi prin Primar, să-i recunoască dreptul de administrare cu privire la imobilul în litigiu -S+P+3 situat în Municipiul Galaţi.
Proprietarul imobilului în litigiu este Statul Român, lucru ce rezultă din art. 7 alin. (4) al H.G. nr. 1663/2004 privind organizarea şi funcţionarea Centrului Naţional de Calificare şi Instruire Feroviară, iar imobilul respectiv a fost dat în administrarea C.E.N.A.F.E.R. pe toată durata de existenţă a acestuia.
Pe de altă parte, intimatul-pârât Municipiul Galaţi, prin Primar, în baza Legii nr. 84/1995 şi a O.U.G. nr. 184/2000, pretinde că este proprietarul bunului litigios ( S+P+3) şi drept urmare a fost dat în administrarea Inspectoratului Şcolar Galaţi.
Faţă de cele menţionate mai sus se constată că, instanţa de apel în mod judicios a reţinut că respingerea acţiunii de către instanţa de fond, pentru lipsă calitate procesuală activă, este nelegală şi, prin urmare, desfiinţarea sentinţei instanţei de fond şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă este singura cale legală pentru a se clarifica dacă reclamanta are sau nu calitate procesuală activă.
Instanţa de recurs nu poate însă hotărî asupra fondului pricinii, măsură posibilă, potrivit art. 314 C. proc. civ., numai în cazul în care împrejurările de fapt ale cauzei au fost stabilite pe deplin, ceea ce în speţă nu s-a întâmplat.
Toate acestea impun casarea cu trimitere a cauzei în temeiul art. 313 C. proc. civ. la instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Municipiul Galaţi, prin primar împotriva deciziei nr. 200A din 22 iulie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 837/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 829/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
