ICCJ. Decizia nr. 843/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 843/2010
Dosar nr. 7153/1/2009
Şedinţa de la 11 februarie 2010
Deliberând, în temeiul art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Bacău, secţia civilă, prin decizia civilă nr. 1640 din 15 noiembrie 2006, a admis contestaţia formulată de reclamanta V.M., în contradictoriu cu intimaţii: Primăria comunei Helegiu, prin Primar şi pe cale de consecinţă: a anulat Dispoziţia nr. 36 din 26 ianuarie 2006 emisă de Primarul comunei Helegiu; a obligat pârâta să emită o nouă dispoziţie privind rezolvarea notificării reclamantei-contestatoare în condiţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, Primarul comunei Helegiu nu s-a preocupat şi nu s-a pronunţat explicit şi cu privire la utilajele morii, în condiţiile art. 6 din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, prin decizia civilă nr. 85 din 22 iulie 2009 a respins apelul declarat de pârâţii: Consiliul Local al comunei Helegiu şi Primăria comunei Helegiu, împotriva sentinţei civile nr. 1640 din 15 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Bacău.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel, a reţinut că, imobilul-moară în litigiu nu s-a aflat niciodată înregistrat în patrimoniul Primăriei Helegiu. Moara ţărănească s-a aflat pe terenul proprietatea lui V.V., soţul reclamantei, iar în anul 1962 a fost preluată de către Uniunea Raioanelor de Panificaţie Tg. Ocna, ulterior însă, moara a fost demolată din dispoziţia primăriei.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată a declarat recurs Primăria comunei Helegiu, judeţul Bacău, criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- În mod greşit a apreciat instanţa de apel faptul că reclamanta V.M. a făcut dovada preluării abuzive a imobilului solicitat (moară + utilaje), de vreme ce în cauză nu sunt probe în acest sens;
- Deşi se susţine că imobilul în litigiu a fost preluat de Uniunea Raioanelor de Panificaţie Tg. Ocna, nu s-a depus nici un act în acest sens;
- Nu s-a făcut dovada că instalaţiile morii există fizic şi că nu au fost casate ori distruse, art. 6 din Legea nr. 10/2001.
Recursul nu este fondat.
Prin acţiunea formulată, V.M. a solicitat anularea dispoziţiei nr. 36 din 21 ianuarie 2006 emisă de Primarul comunei Helegiu, prin care i s-a respins notificarea depusă în temeiul Legii nr. 10/2001, în care se solicitase bunuri în compensare sau despăgubiri, pe considerentul că notificatoarea nu a probat preluarea abuzivă a imobilului, moară ţărănească şi componente ale morii în litigiu.
Din cuprinsul dispoziţiei mai sus menţionată, precum şi a refuzului comisiei interne nr. 309 din 23 ianuarie 2006, rezultă că notificatoarea V.M. a făcut dovada cu acte a calităţii de moştenitoare a autorului său, precum şi a faptului că nu i-au fost acordate drepturile prevăzute de Legea nr. 18/1991 şi Legea nr. 1/2000, fila 18-19 dosar fond.
Cu privire la faptul că reclamanta nu a făcut dovada preluării abuzive a imobilului în litigiu se reţin următoarele:
În conformitate cu dispoziţiile art. 1 lit. e) capitolul I din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, în cazul în care pentru imobilul solicitat nu se poate face dovada formală a preluării de către stat, soluţionarea notificării se va face în funcţie şi de acest element, faptul că imobilul se găseşte în patrimoniul statului constituie o prezumţie relativă de preluare abuzivă.
Dispoziţiile mai sus menţionate trebuie coroborate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001, conform căruia, prin imobil preluat abuziv se înţelege şi orice alt imobil preluat fără titlu valabil sau fără respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluării, precum şi cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziţie a organelor locale ale puterii sau ale administraţiei de stat.
În speţă, din cuprinsul actelor depuse la dosarul de fond , fila 7-13, şi a declaraţiilor de martori autentificate depuse, filele 29-34 dosar fond, rezultă că moara ţărănească a fost preluată în anul 1962 de către Uniunea Raioanelor de Panificaţie Tg. Ocna, iar în 1983 a fost demolată de conducerea primăriei.
Prin urmare, în cauză s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului - moară cu utilajele sale din proprietatea numitului V.V., şi, pe cale de consecinţă, susţinerea Primăriei Helgiu, în sensul că reclamanta nu a făcut dovada preluării abuzive a imobilului litigios, nu poate fi primită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Primăria comunei Helegiu împotriva deciziei nr. 85 din 22 iulie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1857/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 837/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
