ICCJ. Decizia nr. 844/2010. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 844/2010
Dosar nr. 6303/1/2009
Şedinţa publică din 11 februarie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La 3 decembrie 2008, reclamantul H.A. a chemat în judecată pe pârâta C.J.P. Suceava, solicitând anularea Dispoziţiei din 11 noiembrie 2008 şi obligarea părţii adverse la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune moratorii.
În motivarea contestaţiei, reclamantul a susţinut că prin dispoziţia contestată a fost luată măsura suspendării plăţii pensiei anticipate cu încălcarea prevederilor art. 92-94 alin. (1) din Legea nr. 19/2000.
Tribunalul Suceava-secţia civilă, prin sentinţa nr. 268 din 10 februarie 2009, a admis în parte contestaţia, a anulat dispoziţia atacată şi a respins capătul de cerere privitor la daunele moratorii.
S-a reţinut că dispoziţia contestată, emisă la 11 noiembrie 2008, este contrară art. 92 alin. (1) din Legea nr. 10/2000 deoarece pârâta a suspendat retroactiv (pentru perioada 1 iulie 2004-5 noiembrie 2006) plata pensiei anticipate a reclamantului.
Curtea de Apel Suceava-secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia nr. 440 din 16 aprilie 2009, a respns ca nefondat apelul declarat de pârâtă.
La 14 ianuarie 2009, reclamantul H.A. a chemat în judecată pe pârâta C.J.P. Suceava, solicitând anularea Deciziei nr. 882 din 9 decembrie 2008.
În motivarea contestaţiei, reclamantul a susţinut că decizia atacată este contrară art. 92 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000.
Tribunalul Suceava, secţia civilă, prin sentinţa nr. 618 din 23 martie 2009, a admis contestaţia, a anulat decizia atacată şi a obligat-o pe pârâtă să restituie reclamantului sumele încasate în baza actului menţionat.
S-a reţinut că:
- prin decizia contestată, pârâta a stabilit în sarcina reclamantului un debit de 7079 lei pe considerentul că, în perioada 1 iulie 2004 - 1 decembrie 2006, acesta a cumulat pensia anticipată cu venituri realizate dintr-o altă activitate profesională;
- această măsură este contrară art. 89 şi 187 din Legea nr. 19/2000 deoarece reclamantul nu a desfăşurat o altă activitate profesională, ci a primit, în baza unei hotărâri judecătoreşti (sentinţa nr. 438/2005 a Tribunalului Suceava), despăgubiri corespunzătoare drepturilor băneşti cuvenite pentru concediere nelegală.
Curtea de Apel Suceava-secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia nr. 966 din 7 iulie 2009, a admis recursul declarat de pârâtă şi a modificat sentinţa, în sensul respingerii contestaţiei.
S-a reţinut că:
- drepturile salariale încasate de reclamant în baza sentinţei civile nr. 438/2005 derivă din executarea unui raport de muncă restabilit ca urmare a constatării nelegalităţii încetării acestuia, deci reprezintă venit realizat dintr-o activitate profesională;
- reclamantul nu se încadrează în niciuna din categoriile de persoane care, potrivit art. 94 alin. (1) din Legea nr. 19/2001, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională:
- restituirea pensiei anticipate aferente perioadei decembrie 2005-noiembrie 2006 este consecinţa punerii în executare a hotărârii atacate şi, ca atare, nu constituie o recunoaştere a pretenţiilor reclamantului;
- în cauză nu există autoritate de lucru judecat deoarece pricina dedusă judecăţii şi pricina soluţionată de Tribunalul Suceava-secţia civilă prin sentinţa nr. 268/2009 au obiect diferit.
La 29 iulie 2009, reclamantul a solicitat, conform art. 322 pct. 7 şi art. 327 alin. (1) C. proc. civ., anularea ultimei hotărâri, susţinând că aceasta ar fi contrară sentinţei nr. 268/2009 a Tribunalului Suceava-secţia civilă, confirmată de Curtea de Apel Suceava prin Decizia nr. 440 din 16 aprilie 2009.
Cererea de revizuire nu poate fi primită deoarece prin hotărârea supusă revizuirii, Curtea de Apel Suceava a respins excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de reclamant în raport de sentinţa nr. 268/2009, pronunţată de Tribunalul Suceava în precedentul proces.
Aşa fiind, conform art. 326 C. proc. civ. prezenta cerere de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de H.A.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 842/2010. Civil. Anulare act. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 855/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
