ICCJ. Decizia nr. 944/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 944/2010
Dosar nr. 7266/300/2009
Şedinţa publică de la 15 februarie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Sinaia sub nr. 263/310/2009, petentul Ş.V., în calitate de executor bancar, membru al Corpului executorilor bancari din cadrul SC P.B.R. SA a solicitat pe calea procedurii necontencioase, în raport de debitoarea SC C.V.D. SRL şi Biroului executorului judecătoresc P.B. Sinaia conexarea Dosarului execuţional nr. 82/1/2008 la Dosarul execuţional nr. 247/1/2008 al Biroului executorului judecătoresc P.B. din Sinaia.
În motivarea cereri s-a arătat că la data de 4 august 2008 a fost sesizat pentru demararea procedurii de executare silită împotriva debitoarei, constituindu-se Dosarul execuţional nr. 82/1/2008. S-a învederat că şi la biroul executorului judecătoresc P.B. din Sinaia s-a început executarea silită împotriva aceleiaşi debitoare şi asupra aceloraşi bunuri, desfăşurându-se în paralel două proceduri execuţionale.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 331 C. proc. civ. şi art. 3734 C. proc. civ.
Instanţa a ridicat din oficiu excepţia necompetenţei sale teritoriale, pe care a admis-o prin sentinţa civilă nr. 550 din 17 aprilie 2009, cu motivarea că în cauză competenţa teritorială este reglementată prin norme de ordine publică şi ea aparţine instanţei de executare în circumscripţia căreia a început prima executare silită, respectiv Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, în a cărei rază teritorială îşi află sediul creditoarea.
Au fost în acest sens indicate ca temei al soluţiei dispoziţiile art. 3734 alin. (1) C. proc. civ.
La rândul său, Judecătoria Sectorului2 Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 6605 din 23 iulie 2009, şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sinaia, astfel încât a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Instanţa a motivat că potrivit dispoziţiilor art. 373 C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În speţă, aşa cum rezultă din adresa aflată la fila 7 Dosar nr. 263/310/2009 al Judecătoriei Sinaia, pe rolul B.E.J. P.B. cu sediul în Sinaia, judeţ Prahova a fost înregistrat Dosarul de executare nr. 247/08 din 10 februarie 2009 având ca obiect recuperarea sumei de 700.000 euro respectiv 37.766,16 lei, prin executare silită indirectă -urmărire imobiliară asupra imobilului proprietatea debitoarei SC C.V.D. SRL, situat în Sinaia, judeţul Prahova, asupra căruia creditoarea SC P.B.R. SA are instituit un drept de ipotecă.
Împotriva aceleiaşi debitoare a fost demarată de către petent procedura executării silite în cadrul Dosarului de executare nr. 82/1/2008 - fila 8, Dosar nr. 263/310/2009 al Judecătoriei Sinaia - dar tot asupra bunului din oraşul Sinaia, judeţul Prahova.
Prin urmare, în speţă există o singură instanţă de executare şi anume Judecătoria Sinaia, în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti neavând loc nici o executare silită atâta vreme cât singurul bun urmărit este imobilul din Sinaia, iar singura formă de executare silită pornită este executarea silită imobiliară.
Instanţa a mai reţinut că există diferenţă între competenţa executorului bancar ori judecătoresc şi competenţa instanţei de executare, iar sediul executorului nu are nici o relevanţă cu privire la competenţa instanţei de executare.
Astfel investită în condiţiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. Înalta Curte reţine că în speţă competenţa teritorială de a soluţiona cauza revine Judecătoriei Sinaia.
Soluţia de declinare pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 şi motivarea acesteia, inclusiv prin prisma invocării prevederilor art. 373 C. proc. civ., sunt corecte, bunul supus urmăririi aflându-se în oraşul Sinaia.
În consecinţă, Înalta Curte va stabili în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ. că este competentă să soluţioneze cauza Judecătoria Sinaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a cererii necontencioase formulate de Ş.V., executor bancar al Biroului executori bancari SC P.B.R. SA debitoare a SC C.V.D. SRL şi biroul executorului judecătoresc P.B. din Sinaia în favoarea Judecătoriei Sinaia.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 942/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 949/2010. Civil. Conflict de competenţă. Recurs → |
|---|
