ICCJ. Decizia nr. 968/2010. Civil. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 968/2010
Dosar nr. 2518/54/2008
Şedinţa publică de la 16 februarie 2010
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
Prin Decizia nr. 93 din 29 ianuarie 2009, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins cererea de revizuire formulată de D.G.F.P. Mehedinţi în numele şi pentru M.E.F.P., ca reprezentant al Statului Român, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Pentru a decide astfel instanţa a reţinut că în dosarele în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii, calitatea de contestator este diferită, în sensul că într-unui are calitate de contestatoare Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 9/1998 de pe lângă Prefectura Mehedinţi, iar în altul este D.G.F.P. Mehedinţi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul Statul Român prin M.F.P. critica, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte:
Instanţa a pronunţat o soluţie netemeinică întrucât în contestaţia la executare, formulată de revizuent, s-a pronunţat Decizia nr. 872/R din 22 iunie 2008 în sensul admiterii recursului intimaţilor şi respingerii contestaţiei la executare.
O altă instanţă a pronunţat sentinţa nr. 2047 din 17 aprilie 2008 în sensul admiterii contestaţiei formulate în aceeaşi cauză, găsind neîntemeiată executarea pretenţiilor în baza titlului executoriu care este sentinţa civilă nr. 1403 din 29 noiembrie 2005.
Recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
În condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Aşadar, revizuirea întemeiată pe acest motiv presupune că prin pronunţarea unei hotărâri s-a încălcat puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri, fiind imposibilă executarea simultană a acestora.
Puterea de lucru judecat a unei hotărâri se apreciază prin existenta identităţii de părţi, obiect şi cauză în litigiul în care a fost pronunţată, prin raportare la un alt litigiu.
Prin sentinţa civilă nr. 2047 din 17 aprilie 2008, somaţia din 2007 a fost anulată în contradictoriu cu Comisia Judeţeană de aplicare a Legii nr. 9/1998, iar prin Decizia nr. 872/R din 22 iunie 2008 a fost respinsă contestaţia la executare îndreptăţii de D.G.F.P. Mehedinţi împotriva somaţiei nr. 27/E/2007.
În Decizia nr. 872 s-a arătat, corect, că deşi titlul executoriu în cauză îl constituie decizia Comisiei Judeţene Mehedinţi pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, acesta este întregit de sentinţa de partaj în care a figurat ca parte şi D.G.F.P. Mehedinţi. Ar fi excesiv de formalist să se dispună anularea formelor de executare în condiţiile în care, din anul 2003 statul nu s-a achitat de obligaţia plăţii sumei datorate. S-a depăşit astfel termenul rezonabil, astfel cum a fost definit în jurisprudenţa C.E.D.O.
Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuentul Statul Român prin M.F.P. reprezentat de D.G.F.P. Mehedinţi împotriva Deciziei nr. 93 din data de 29 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 967/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 970/2010. Civil. Obligaţie de a face. Recurs → |
|---|
