ICCJ. Decizia nr. 1664/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1664/2011
Dosar nr. 435/102/2007
Şedinţa publică din 24 februarie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13 octombrie 2006 pe rolul Tribunalului Buzău, secţia civilă, reclamanţii S.V. şi S.E., în contradictoriu cu Municipiul Buzău, reprezentat de primar, au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună, în baza art. 35 din Legea nr. 33/1994 retrocedarea terenului în suprafaţă de 440 mp, situat în Buzău, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea nr. 297 din 16 ianuarie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în dosarul nr. 14073A/2006 a fost admisă cererea de strămutare a cauzei formulată de reclamanţi, cauza fiind strămutată la Tribunalul Mureş, unde a format obiectul dosarului nr. 435/102/2007.
Prin sentinţa civilă nr. 832 din 28.05.2007, Tribunalul Mureş, secţia civilă, a respins acţiunea formulată de reclamanţii S.V. şi S.E.
Împotriva acestei sentinţe civile au declarat apel reclamanţii S.V. şi S.E., solicitând schimbarea în tot a hotărârii pronunţate şi admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.
Prin Decizia nr. 108/A din data de 13 noiembrie 2007, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţi.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, reclamanţii S.V. şi S.E. care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, sub nr. 435/102/2007.
Pentru următoarele considerente, se va constata că cererea de recurs este perimată.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 şi art. 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la data de 15 octombrie 2009, conform dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare la data de 12 noiembrie 2010, fiind repus pe rol din oficiu, pentru perimare.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina reclamanţilor, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa părţilor, nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimată cererea de recurs formulată de reclamanţii S.V. şi S.E.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii S.V. şi S.E. împotriva deciziei nr. 108/A din 13 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Târgu - Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1665/2011. Civil. Drepturi băneşti. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1661/2011. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... → |
|---|
