ICCJ. Decizia nr. 2090/2011. Civil. Anulare act. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2090/2011
Dosar nr.41828/3/2009
Şedinţa publică din 8 martie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele.
Prin Decizia civilă nr. 1332/R din 4 iunie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenţii – reclamanţi V.M. şi L.M. împotriva încheierii de şedinţă din 7 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3084/301/2006, de către Judecătoria sectorului 3 Bucureşti; a respins, ca neîntemeiat, recursul declarat de recurenţii – pârâţi S.E. şi S.I. împotriva încheierii de şedinţă din 7 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3084/301/2006, de către Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, în contradictoriu cu intimaţii – pârâţi Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, SC T.A. SA şi Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul S.I.
Prin Decizia civilă nr. 1110 din 28 octombrie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a anulat ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul S.I.
Analizând excepţia netimbrării recursului, Curtea a constatat că este fondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligaţiei, până la termenul stabilit, se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.
În speţă, pârâtul S.I., deşi a fost citat cu menţiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 10 RON, respectiv 0,15 RON timbru judiciar, acesta nu a făcut dovada plăţii pentru termenul de judecată menţionat.
În ceea ce priveşte solicitarea formulată de reclamanta V.M. de amendare a părţii pentru introducerea cu rea-credinţă a unei căi de atac extraordinare, Curtea a apreciat că nu există suficiente elemente pentru a se reţine această situaţie şi a face aplicarea art. 108 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., respingând cererea, ca nefondată.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs pârâtul S.I.
În Şedinţa publică din 8 martie 2011, Înalta Curte a pus în discuţie inadmisibilitatea recursului, în raport de dispoziţiile art. 299 şi 377 alin. (2) C. proc. civ.
Deliberând, cu prioritate, asupra admisibilitătii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:
În conformitate cu art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs (…).
Obiectul recursului în cauza dedusă judecăţii îl reprezintă Decizia civilă nr. 1110 din 28 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, decizie pronunţată în recurs, care are caracter irevocabil.
În consecinţă, în considerarea principiului legalităţii căilor de atac, recursul nu poate fi exercitat împotriva unei decizii irevocabile, în sensul art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul pârât S.I. împotriva deciziei civile nr. 1110 din 28 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Asupra cererilor formulate de intimata reclamantă V.M., având ca obiect amendarea recurentului-pârât şi obligarea acestuia la despăgubiri de 400 euro pe lună, pentru tergiversarea soluţionării cauzei, Înalta Curte le va respinge, ca nefondate, întrucât reclamanta nu a dovedit atitudinea de rea-credinţă a recurentului, în exercitarea drepturilor procedurale şi nu a justificat vătămarea procesuală pe care a suportat-o în cauză, respectiv, existenţa şi întinderea unui prejudiciu cert, pentru a pretinde despăgubiri în cuantum de 400 euro pe lună.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul S.I. împotriva deciziei civile nr. 1110 din 28 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Respinge, ca nefondate, cererile formulate de intimata reclamantă V.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2125/2011. Civil DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ.... | ICCJ. Decizia nr. 2118/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
