ICCJ. Decizia nr. 2366/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2366/2011
Dosar nr. 29748/299/2010
Şedinţa din 15 martie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 17 mai 2010 la Judecătoria Cluj-Napoca, executorul bancar P.A.M. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu – contractul de credit încheiat cu debitoarea D.I.E.
Judecătoria Cluj-Napoca, prin încheierea civilă nr. 9350/CC din 31 mai 2010 s-a dezînvestit, declinând competenţa soluţionării cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, pe a cărei rază teritorială se află situat domiciliul debitoarei.
La rândul său, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin încheierea din 06 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 29748/299/2010 şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca şi constatând că s-a ivit un conflict negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru a-l soluţiona.
Competenţa soluţionării cauzei revine Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru considerentele ce vor urma.
Judecătoria Cluj-Napoca a fost învestită cu soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite, prin poprire, asupra tuturor terţilor popriţi de pe raza acestei instanţe.
Conform art. 373 alin. (1) C. proc. civ. titlurile executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar potrivit art. 453 din acelaşi Cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
Se constată că în cazul executării silite prin poprire, competenţa teritorială este alternativă, situaţie în care se aplică prevederile art. 12 C. proc. civ., conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Cum în prezenta cauză, creditoarea a solicitat încuviinţarea executării silite, prin poprire, asupra tuturor terţilor popriţi de pe raza teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, aceasta este competentă să soluţioneze cauza, chiar dacă debitoarea îşi are domiciliul în Municipiul Bucureşti.
În consecinţă, conform art. 22 C. proc. civ., urmează a fi stabilită competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2339/2011. Civil. Conflict de muncă. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2334/2011. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
