ICCJ. Decizia nr. 2627/2011. Civil. Excepţie de neconstituţionalitate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2627/2011
Dosar nr. 6229/1/2010
Şedinţa publică din 22 martie 2011
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursurilor de faţă, constată următoarele:
Curtea de Apel Timişoara, prin încheierea de şedinţă din 14 aprilie 2010 a respins cererea pârâtului P.E.M. de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 republicată, art. 480, 983 şi 1436 C. civ. şi art. 110 alin. (1) C. proc. civ.
Instanţa a reţinut atitudinea abuzivă a recurentului-pârât a exercitării dreptului, cu încălcarea dispoziţiilor art. 723 C. proc. civ., precum şi faptul că excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect temeiurile de drept invocate în propria cerere de recurs.
Aceeaşi instanţă, prin încheierea din 05 mai 2010, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate ale aceloraşi dispoziţii legale.
Împotriva fiecărei din cele două încheieri de şedinţă a declarat recurs pârâtul P.E.M.
Recursurile au fost întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi cuprind critici identice, motiv pentru care vor fi prezentate o singură dată, urmând ca analiza lor să fie comună ambelor căi extraordinare de atac declarate.
Prin dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanţa a apreciat în mod greşit că excepţia este inadmisibilă câtă vreme nu au fost încălcate prevederile alin. (1), (2) sau (3) ale art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Astfel, dispoziţiile art. 480 C. civ. încalcă dispoziţiile art. 1 alin. (4), art. 16, art. 20, art. 27, art. 45 din Constituţie şi art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului pentru că încalcă: dreptul chiriaşului de a folosi bunul; libertatea economică, dreptul liberei voinţe de a contracta; dreptul la inviolabilitatea domiciliului, precum şi egalitatea cetăţenilor în faţa legii, precum şi separaţia puterilor în stat.
Dispoziţiile art. 483 C. civ. încalcă dispoziţiile art. 16 şi art. 2 din Constituţie pentru că aduc atingere libertăţii contractuale şi principiului consensualismului.
Referitor la art. 1436 C. civ. se arată că încalcă tot dispoziţiile art. 16 şi 20, deoarece creează o stare de inferioritate pentru chiriaş.
Prevederile art. 110 alin. (1) C. proc. civ. sunt discriminatorii pentru chiriaş şi creează privilegii pentru proprietar.
Înalta Curte, analizând încheierile de şedinţă prin prisma criticilor formulate, va constata caracterul nefondat al acestora pentru argumentele ce succed.
Prin încheierea de şedinţă din 30 octombrie 2008, pronunţată în acelaşi dosar, Curtea de Apel Timişoara a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale privind soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 494, 969, 1020, 1021, 1429, 1439 alin. (2) şi art. 1453 C. civ., soluţia menţinută de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 435 din 28 ianuarie 2010, urmare a respingerii recursului declarat de pârâtul P.M.E.
În prezent, pârâtul invocă neconstituţionalitatea altor dispoziţii din C. civ., fără a arăta în concret şi în ce măsură aceste dispoziţii sunt neconstituţionale prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată şi al cererii reconvenţionale.
Aşa fiind, recursurile declarate împotriva încheierilor de şedinţă din 14 aprilie 2010 şi 05 mai 2010 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, vor fi respinse ca nefondate în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâta P.E.M. împotriva încheierilor din 14 aprilie 2010 şi din 05 mai 2010 ale Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2625/2011. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 2621/2011. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
