ICCJ. Decizia nr. 2988/2011. Civil. Conflict de competenţă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2988/2011
Dosar nr.737/33/2010
Şedinţa publică din 31 martie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 567 din 9 aprilie 2010 a Tribunalului Maramureş pronunţată în dosarul nr. 6973/100/2009, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Maramureş privind judecarea capetelor de cerere vizând constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate emis de Comisia Judeţeană Maramureş de aplicare a legilor fondului funciar şi a cererii subsecvente având ca obiect anularea încheierii de întabulare a titlului de proprietate şi în consecinţă:
S-a stabilit competenţa de soluţionare a cererii formulată de către Parohia Română Unită cu Roma Greco-Catolică Lăpuş în contradictoriu cu Parohia Ortodoxă Lăpuş 2, judeţul Maramureş, Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, Comisia Judeţeană Maramureş pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, D.E., ş.a. în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuş.
S-a constatat ivit conflict negativ de competenţă, s-a dispus suspendarea judecăţii şi înaintarea dosarului Curţii de Apel Cluj, în drept să hotărască asupra conflictului negativ de competenţă.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, prin sentinţa civilă nr. 8/DC/2010 din 14 mai 2010, a stabilit în favoarea Judecătoriei Lăpuş competenţa soluţionării a capetelor de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 50621/9 din 6 februarie 2006 emis de Comisia Judeţeană Maramureş de aplicare a legilor fondului funciar precum şi anularea încheierii de întabulare în C.F. nr. 465 din 6 aprilie 2006 înscrisă în C.F. nr. 2466 Lăpuş.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel, a reţinut, că din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. b), C. proc. civ., cererile în materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terţii vătămaţi în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar nu intră în competenţa de primă instanţă a tribunalelor, şi a celor ale art. 1 pct. 1 C. proc. civ., asemenea acţiuni fiind judecate în primă instanţă de judecătorii.
În cauza de faţă, capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 50621/9 din 06 februarie 2006 nu poate fi socotit ca accesoriu, astfel încât să se situeze sub incidenţa art. 17 C. proc. civ., privitor la prorogarea legală de competenţă, el având în circumstanţele cauzei, autonomie juridică şi trebuind socotit capăt de cerere principal.
Împotriva acestor din urmă hotărâri a declarat recurs Parohia Ortodoxă Lăpuş II.
La termenul din 31 martie 2011, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii recursului declarat în cauză.
Examinând excepţia de ordine publică invocată din oficiu, Înalta Curte constată că, recursul declarat în cauză este tardiv formulat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Sentinţa atacată a fost comunicată recurentei Parohia Ortodoxă Lăpuş II la data de 1 iunie 2010 (f.13 dosar curte), iar recursul a fost declarat la data de 9 iunie 2010 (f.3 dosar recurs).
Potrivit art. 22 pct. 5 C. proc. civ., hotărârea este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare, cu excepţia celei pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care este irevocabilă.
Or, în speţă, recursul a fost declarat la data de 9 iunie 2010, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 22 pct. 5 C. proc. civ., astfel încât recursul este tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de intervenienta Parohia Ortodoxă Lăpuş II împotriva sentinţei civile nr. 8/DC din 14 mai 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2935/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2927/2011. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
