ICCJ. Decizia nr. 3085/2011. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3085/2011
Dosar nr. 918/54/2010
Şedinţa publică din 1 aprilie 2011
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Reclamanta S.M. a chemat în judecată pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj, solicitând instanţei ca prin hotărâre judecătorească să dispună obligarea pârâtei la recalcularea pensiei, cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare înscrise în anexa adeverinţei nr. 2993 din 19 ianuarie 2008 emisă de SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova, precum şi obligarea la plata diferenţelor de drepturi ce se cuvin ca urmare a revizuirii începând cu 1 septembrie 2005.
Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 3255 din 23 februarie 2009, a admis acţiunea reclamantei, a obligat pârâta să îi recalculeze acesteia drepturile de pensie ce i se cuvin începând cu 20 iulie 2008, cu luarea în calcul a adaosului la salariu plătit cu caracter permanent.
Pârâta a declarat recurs împotriva acestei sentinţe, iar Curtea de Apel Craiova, secţia a II a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 1244 din 19 februarie 2010 a admis recursul, a modificat sentinţa şi a respins acţiunea.
Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire reclamanta S.M., întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivare, a arătat că în toate procesele care au fost pe rolul Curţii de Apel Craiova, între foştii salariaţi, actualmente pensionari, ai SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova şi Casa Judeţeană de Pensii Dolj, s-au pronunţat soluţii diferite, în funcţie de complet şi de interpretarea dată dispoziţiilor art. 164 din Legea nr. 19/2000, referitoare la pensia suplimentară.
Astfel, revizuenta susţine că soluţia conţinută de Decizia atacată prin revizuire nu ţine cont de faptul că pensia suplimentară s-a plătit conform legislaţiei în vigoare la epoca respectivă, iar raţionamentul instanţei, în sensul că, determinarea caracterului permanent depinde de plata contribuţiei de 3% pentru pensia suplimentară, plătită de salariat numai pentru sumele încasate drept salarii şi sporuri cu caracter permanent în condiţiile art. 10 şi art. 64 din Legea nr. 3/1977, nu este incidentă speţei având în vedere că această reglementare are aplicabilitate numai odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 49/1992.
Învestită iniţial cu soluţionarea cererii de revizuire, Curtea de Apel Craiova, secţia a II a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 3612 din 4 iunie 2010 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte reţine caracterul inadmisibil al cererii de revizuire având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază".
Această dispoziţie legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.
Dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., prevăd că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În prezenta cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul citat, deoarece revizuenta pretinde că hotărârea, atacată prin prezenta cale de atac extraordinară, este potrivnică cu hotărârile pronunţate în alte cauze, prin care drepturile solicitate a se lua în calcul la stabilirea pensiei şi veniturile suplimentare, au fost acordate altor foşti salariaţi ai aceleiaşi instituţii, actualmente pensionari, soluţiile procesuale fiind diferite cu privire la drepturi identice.
În litigiile similare, invocate generic de revizuentă, ce au avut ca obiect obligarea Casei Judeţene de Pensii Dolj de a lua în calcul la stabilirea pensiei şi veniturile suplimentare, părţile nu au fost identice, chiar dacă a existat identitate de obiect.
Prin urmare, nu s-a încălcat principiul lucrului judecat şi nu sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece hotărârile ce se pretind a fi potrivnice nu au fost date în una şi aceeaşi cauză, iar reclamanţii au fost diferiţi, chiar dacă au invocat drepturi identice, în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, nefiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 326 alin. (3), raportat la art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.M. împotriva deciziei civile nr. 1244 din 19 februarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3168/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3083/2011. Civil. Partaj judiciar. Recurs → |
|---|
