ICCJ. Decizia nr. 327/2011. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 327/2011
Dosar nr. 454/54/2010
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3139 din 16 octombrie 2009, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis acţiunea formulată de reclamantul L.C. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj şi a obligat-o pe pârâtă să recalculeze drepturile de pensie ce se cuvin reclamantei începând cu data de 21 ianuarie 2008, cu luarea în calcul a adeverinţei nr. 4392 din 6 decembrie 2007, emisă de SC I.C.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova.
Prin Decizia nr. 470 din 25 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova, secţia a II a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Dolj împotriva sentinţei nr. 3139 din 16 octombrie 2009 a Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, pe care a modificat-o în sensul că a respins contestaţia formulată de contestator.
Împotriva deciziei nr. 470 din 25 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, L.C. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
In motivarea cererii de revizuire, s-a susţinut că, în toate procesele care au fost pe rolul Curţii de Apel Craiova, foştii salariaţi, actual pensionari ai SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova şi Casa Judeţeană de Pensii Dolj, obiectul cauzei este acelaşi, fiind formulat acelaşi tip de cerere şi fiind depuse aceleaşi documente cu deosebirea în privinţa numelui şi prenumelui şi a datelor cuprinse în adeverinţă.
S-a mai susţinut că, deşi recursul în interesul legii a fost respins prin Decizia nr. 30/2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, această practică este contrară principiului siguranţei publice, care este implicită în ansamblul articolelor convenţiei şi care constituie unul din elementele fundamentale ale statului de drept.
Totodată, s-a mai susţinut în motivarea cererii de revizuire, această incertitudine jurisprudenţială are ca efect privarea revizuientului de orice posibilitate de a obţine beneficiul drepturilor prevăzute de OUG nr. 4/2005 şi Legea nr. 19/2000 privind recalcularea pensiilor în condiţiile în j care altor persoane, care au fost, ca şi revizuientul, salariaţi la SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova, fiind actuali pensionari, li s-a recunoscut dreptul de! a beneficia şi recalcula pensia.
Prin Decizia civilă nr. 2164 din 22 martie 2010, a Curţii de Apel Craiova, secţia a II a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuientul L.C. împotriva sentinţei civile nr. 470 din 25 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Craiova, secţia a II a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a reţinut că, deoarece cererea formulată de revizuient vizează decizii pronunţate de Curtea de Apel Craiova, în raport de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., competenţa de soluţionare revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cererea de revizuire este nefondată.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având acelaşi obiect.
Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de ai se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, cu acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
In speţă, revizuientul a susţinut că Decizia supusă revizuirii este potrivnică hotărârilor definitive şi irevocabile ce au fost pronunţate; în cauze similare de către Curtea de Apel Craiova.
Astfel fiind, rezultă cu evidenţă că, procesele soluţionate prin hotărârile invocate a fi potrivnice cu Decizia menţionată, sunt similare numai ca obiect şi cauză, neexistând identitate de părţi.
Aşadar, soluţiile diferite au fost date în cauze doar asemănătoare, dar distincte în privinţa părţilor, hotărârea dată în fiecare dosar producând efecte numai între părţile din acea cauză şi neavând autoritate de lucru judecat asupra altei pricini similare doar prin obiect şi cauză, motiv pentru care dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu-şi găsesc aplicare în raportul juridic dedus judecăţii de către revizuienţi.
A admite contrariul ar însemna ca instanţa de revizuire să se transforme într-o instanţă de control judiciar care să aprecieze care dintre hotărâri sunt greşite, ceea ce excede competenţei sale, limitată conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ. doar la anularea hotărârii care încalcă autoritatea lucrului judecat dată de o hotărâre anterioară pronunţată; în aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate.
Faţă de cele ce preced, în cauză nu există hotărâri potrivnice; în sensul art. 322 pct.7 C. proc. civ., iar cererea de revizuire se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul L.C. împotriva deciziei civile nr. 470 din 25 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II a civilă şi pentru conflicte de munca şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3284/2011. Civil. Succesiune. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 3262/2011. Civil. Drepturi băneşti. Recurs → |
|---|
