ICCJ. Decizia nr. 3274/2011. Civil. Excludere asociat. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3274/2011
Dosar nr. 13778/63/2008
Şedinţa publică de la 25 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1172 din 24 aprilie 2008, Tribunalul Dolj, secţia comercială, într-un prim ciclu procesual a respins acţiunea precizată formulată de reclamantul C.T., urmare admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului D.A.F., a luat act de renunţarea reclamantului la judecata cererii formulate împotriva SC T.V. SRL şi a disjuns cererea formulată de reclamant împotriva SC X.T.A.L. SRL CRAIOVA.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin decizia nr. 294 din 29 octombrie 2008 a admis apelul declarat de reclamant, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă reţinând că pârâtul în calitate de asociat are calitate procesuală pasivă într-o cerere de excludere formulată de celălalt asociat.
În rejudecare, după respingerea recursului declarat împotriva hotărârii instanţei de apel de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 3335 din 11 decembrie 2009, Tribunalul Dolj prin sentinţa nr. 1059 din 19 mai 2010 a respins atât acţiunea promovată de reclamant cât şi cererea reconvenţională formulată de pârât luând act că reclamantul a renunţat la judecarea cererii formulate împotriva SC T.V. SRL.
Judecătorul fondului a apreciat că cererile formulate de părţi în calitate de asociaţi având ca obiect excluderi reciproce din societate au rămas fără interes deoarece prin decizia nr. 184 din 11 septembrie 2007, Curtea de Apel Craiova a dispus dizolvarea SC C.M. SRL şi intrarea acesteia în lichidare iar potrivit art. 233 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, societatea îşi păstrează personalitatea juridică doar pentru operaţiunile lichidării până la terminarea acesteia.
Ca atare, nici un asociat nici celălalt nu are interesul să ceară excluderea din societate şi nici societatea nu are interes legitim să se pretindă lezată prin fapte de concurenţă neloială.
Reclamantul C.T. a declarat apel împotriva sentinţei susţinând că interesul său în promovarea şi menţinerea capătului de cerere privind obligarea pârâţilor la daune interese cauzate prin acte de concurenţă neloială este născut, actual, legitim şi personal deoarece faptele de concurenţă privesc perioada anterioară hotărârii de dizolvare.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin decizia nr. 23 din 23 februarie 2011 a admis apelul declarat de reclamant, a desfiinţat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare la prima instanţă.
După un examen teoretic a condiţiei interesului în exercitarea acţiunii, instanţa de apel a reţinut că societatea, deşi dizolvată, îşi păstrează personalitatea juridică pentru operaţiunile lichidării până la terminarea acesteia, fapt ce presupune existenţa unui patrimoniu propriu care garantează executarea obligaţiilor sociale, o reprezentare proprie, ea putând sta singură în justiţie.
Dacă lipsa interesului se justifică cu privire la cererea de excludere, cât priveşte cererea de despăgubiri pentru fapte de concurenţă anterioare pronunţării hotărârii de dizolvare pentru prejudiciul cauzat SC C.M. SRL CRAIOVA nu se poate susţine că cererea reclamantei este lipsită de interes.
În contra acestei decizii a declarat recurs pârâtul D.A.F. în nume propriu şi ca reprezentant al SC X.T.A.L. SRL Craiova solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii apelului şi menţinerii sentinţei pronunţată de tribunal.
Recurenta îşi încadrează motivele de nelegalitate în dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., arătând că:
- argumentele prezentate de instanţa de apel privesc excepţia lipsei capacităţii de folosinţă iar nu de interes deoarece pentru existenţa sau nu a interesului sunt irelevante patrimoniul şi organele de conducere ale societăţii, motivele fiind, deci, străine de natura pricinii;
- dispoziţia art. 233 din Legea nr. 31/1990 au fost greşit aplicate deoarece în faza lichidării nu se mai pot constitui drepturi în patrimoniul societăţii, lichidarea presupunând doar plata datoriilor şi încasarea creanţelor conform art. 51 din Decretul nr. 31/1954.
Recursul este fondat pentru considerentele care urmează:
Instanţa de apel, prin decizia sa, în limitele criticilor formulate, a apreciat că reclamantul, asociat al societăţii dizolvate, are interes în promovarea cererii de obligare la repararea prejudiciului cauzat prin fapte de concurenţă neloială care au privit societatea aflată în lichidare, sub motiv că respectivele fapte au avut loc anterior hotărârii judecătoreşti care a dispus dizolvarea societăţii.
Numai că, paguba pentru eventuale prejudicii prin fapte de concurenţă neloială se produce în patrimoniul societăţii, iar nu al asociatului persoană fizică.
Cum în cauza de faţă reclamant în cererea de reparare a prejudiciului este asociatul persoană fizică, societatea având calitate de pârâtă pentru opozabilitatea hotărârii, iar statutul acestei societăţi este
cel al societăţii dizolvate aflate în lichidare, cu capacitate juridică restrânsă, interesul pe care instanţa de apel l-a apreciat a fi în prezenţă, nu există prin raportare la persoana reclamantului.
Aceasta deoarece, cerinţele pe care interesul trebuie să le îndeplinească la promovarea acţiunii sau, după caz, la menţinerea ei pe durata procesului, sunt cerute cumulativ, or, în situaţia de faţă lipseşte condiţia ca el să fie personal, respectiv direct şi determinat, în sensul ca folosul practic urmărit prin acţiune să se cuvină şi să aparţină reclamantului.
Într-adevăr, acţiunea cu acest obiect a fost promovată nu de societate în al cărui patrimoniu s-ar fi reflectat prejudiciul cauzat prin fapte de concurenţă neloială, dacă nu ar fi fost dizolvată, ci de un asociat, persoană fizică, care în nume personal urmăreşte aproprierea unui drept patrimonial al cărui titular nu este şi ale cărui eventuale creanţe faţă de societate, pot fi valorificate în procedura lichidării societăţii.
Prin acţiunea formulată reclamantul C.T. l-a chemat în judecată pe pârâtul recurent, coasociat, pentru a se constata prin hotărâre ”că acesta se face vinovat de săvârşirea unor fapte de concurenţă neloială faţă de SC C.M. SRL” şi, ca acesta să fie obligat către el la plata prejudiciului cauzat prin faptele sale, cuantumul prejudiciului ulterior precizat provizoriu fiind de 10.000 RON. În acest context, susţinerea din apel a reclamantului că a fost prejudiciat în sensul diminuării drepturilor sale patrimoniale ca asociat şi administrator prin faptele de concurenţă neloială exercitate asupra societăţii cât timp aceasta nu a reclamat nici un prejudiciu anterior dizolvării sale, nu poate fi primită.
Prin urmare, critica cu privire la motivarea străină de pricină este întemeiată deoarece instanţa de apel face analiza elementelor care constituie personalitatea juridică a societăţii dizolvate în condiţiile în care ea nu are calitatea de reclamantă, calitate în care să pretindă recunoaşterea unor drepturi patrimoniale, ci pe aceea de pârâtă, chemată în proces numai pentru opozabilitatea hotărârii.
Pentru aceleaşi considerente, şi critica privitoare la greşita aplicare a prevederilor art. 233 din Legea nr. 31/1990 este întemeiată, acestea având ca obiect de reglementare capacitatea juridică restrânsă a societăţii dizolvate, limitată la operaţiunile lichidării, până la terminarea acesteia.
Prin urmare, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., va admite recursul, va modifica decizia şi va respinge apelul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul - pârât D.A.F. împotriva deciziei nr. 23/2011 din 23 februarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială.
Modifică decizia atacată, în sensul că respinge apelul formulat de reclamantul C.T. împotriva sentinţei nr. 1069 din 19 mai 2010 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3265/2011. Civil. Rezoluţiune contract. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3281/2011. Civil. Acţiune în anularea... → |
|---|
