ICCJ. Decizia nr. 3350/2011. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3350/2011
Dosar nr. 1293/90/2008
Şedinţa publică din 11 aprilie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 639 din 16 iunie 2009, a admis cererea formulată de expropriatorul Statul Român, prin S.N.L. „O." SA cu sediul în Municipiul Târgu-Jiu, judeţul Gorj, în contradictoriu cu intimata B.E. şi intervenientul în nume propriu U.I. şi pe cale de consecinţă: a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică a terenului proprietatea intimaţilor în suprafaţă de 3.180 m.p. situat în comuna A., identificat prin Planul de amplasament întocmite de Comisia de experţi, în numele Statului Român şi în favoarea S.N.L. „O." SA Târgu Jiu; a obligat pe expropriator să plătească intimaţilor-expropriaţi B.E. şi U.I., în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinţei, o despăgubire totală de 13.356 RON (1 euro/m.p.) şi 400 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Petenta S.N.L. „O." SA Târgu Jiu, în numele Statului Român, în calitate de expropriator a formulat cerere de expropriere a imobilului compus din terenul în suprafaţă de 1917,37 m.p., situat în intravilanul comunei A., judeţul Vâlcea, parcelele 1 şi 2 pct. „J.", conform planului anexat de amplasament şi delimitare a imobilului vizat de O.C.P.L Vâlcea şi Primăria comunei A., aparţinând intimatei B.E. Cererea a fost ulterior precizată, pentru suprafaţa de 3.180 m.p. (şedinţa publică din 16 iunie 2009).
Prin HG nr. 1578 din 08 decembrie 2005, publicată în M. Of. nr. 1161 din 21 decembrie 2005, s-a declarat utilitatea publică a lucrării de interes naţional „Menţinerea şi dezvoltarea capacităţii de producţie a câmpului minier Amaradia-Tărâia, etapa a II-a, carierele Berbeşti şi Olteţ, judeţul Vâlcea", în scopul valorificării zăcămintelor de cărbune (lignit) cuprinse în perimetrul de licenţă minieră. Prin notificarea înregistrată din 21 martie 2006 la Biroul Executorului Judecătoresc V.I. i s-a comunicat intimatei oferta de despăgubire a proprietăţii sale în valoare de 1.920 RON.
În şedinţa publică din data de 16 Iunie 2009, societatea petentă a precizat că solicită exproprierea pentru cauză de utilitate publică a suprafeţei de 3.180 m.p. de la pârâţii B.E. şi U.I., ambii moştenitori ai defunctei U.P., suprafaţă identificată în urma expertizei tehnice întocmită în cauză, la valoarea stabilită în expertiză.
La interpelarea instanţei, intimata B.E. a arătat că este de acord cu exproprierea suprafeţei de 3.180 m.p. şi de asemenea, este de acord ca şi fratele ei U.I. să primească despăgubiri pentru acest teren.
Pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor privind terenul supus exproprierii în suprafaţă de 3.180 mp., în conformitate cu dispoziţiile art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 33/1994, Tribunalul a dispus efectuarea unei expertize tehnice de către o comisie de experţi compusă din experţii ing. C.T., L.I., F.O., desemnaţi cu acordul părţilor.
Comisia constituită din cei trei experţi a întocmit un raport de expertiză prin care a identificat terenul pentru care s-a solicitat exproprierea, constatându-se că acesta are o suprafaţă totală de 3.180 m.p. şi este situat în comuna A., conform Planului de amplasament şi delimitare anexat la raportul de expertiză.
Comisia de experţi a evaluat terenul supus exproprierii ca fiind teren agricol, prin trei metode.
Într-o primă metodă s-au avut în vedere vânzările de terenuri agricole extravilane la preţul de 1 RON/m.p., conform contractelor de vânzare-cumpărare puse la dispoziţie de S.N.L. „O." SA Târgu Jiu, pentru terenurile cumpărate de această societate.
Într-o altă metodă, s-au avut în vedere preţurile de vânzare pentru terenurile agricole, practicate între persoanele fizice, stabilindu-se preţuri între 2 RON şi 2,2 RON/ m.p.
În cea de-a treia metodă, având în vedere preţul pieţei, s-a avut în vedere valoarea terenului stabilită şi după venitul net pe o perioadă de 25 ani.
Astfel, s-a avut în vedere cultura de fâneţe, o producţie medie de 3.500 kg. fân la hectar şi preţul de 0,55 RON/kg fân.
În funcţie de preţul pieţei şi valoarea terenului după venit, experţii au stabilit un preţ mediu pentru zona expropriată de 2,50 RON/m.p., ajungând pentru suprafaţa totală de 3.180 m.p. supusă exproprierii, la o valoare de 7.950 RON, ce ar reprezenta despăgubirea ce ar urma să o primească persoanele expropriate.
Valoarea despăgubirilor propusă de comisia de experţi a fost contestată de persoanele expropriate, invocând în special hotărâri judecătoreşti şi tranzacţii încheiate chiar de către S.N.L. „O." SA Târgu Jiu cu alte persoane expropriate din zonă, cărora li s-au preluat terenuri echivalente în acelaşi scop.
După declararea utilităţii publice, expropriatorul şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art. 12-14 din Legea nr. 33/1994, întocmind planul de expropriere cu terenurile şi construcţiile ce urmau să fie supuse acestei măsuri, a identificat proprietarii terenurilor, beneficiari ai Legii nr. 18/1991 şi a făcut oferta de despăgubiri, expropriatului în cauză, propunând o despăgubire de 7.950 RON conform raportului de expertiză. A fost îndeplinită în totalitate procedura prealabilă fazei judecătoreşti a exproprierii.
Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, „instanţa va verifica dacă sunt îndeplinite toate condiţiile cerute de lege pentru expropriere şi va stabili cuantumul despăgubirilor".
Cum între părţi nu a intervenit o înţelegere privind cuantumul despăgubirilor, stabilirea acestora s-a făcut conform art. 25-27 din Legea nr. 33/1994.
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (2) „despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptăţite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experţii, precum şi instanţa au ţinut seama de preţul cu care se vând, în mod obişnuit, imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum şi de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptăţite, luând în considerare şi dovezile prezentate de aceştia".
Totodată, conform art. 27 din lege „primind rezultatul expertizei, instanţa l-a comparat cu oferta şi cu pretenţiile formulate de părţi şi va hotărî. Despăgubirea acordată de către instanţă nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator şi nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată".
Oferta expropriatorului este de 2,50 RON/m.p., ajungând pentru suprafaţa totală de 3.180 m.p. supusă exproprierii, la o valoare de 7.950 RON.
Cererea persoanelor expropriate a fost de 7 euro/m.p., dar în alte cauze, conform hotărârilor judecătoreşti menţionate mai sus, instanţele au acordat în anii 2006-2007 preţuri de 1-2 RON/m.p. pentru terenuri echivalente, vizând exproprierea pentru aceeaşi utilitate publică.
În speţă, de la intimaţi s-a preluat o suprafaţă de 3.180 m.p., instanţa apreciind că se cuvine acestora o despăgubire cât mai apropiată de valoarea reală a terenului şi de prejudiciul pe care îl încearcă prin măsura exproprierii.
Apreciind că preţul oferit de expropriator şi propus de comisia de experţi s-a situat, în mod nejustificat, cu mult sub cel rezultat dintr-o negociere reală a părţilor, instanţa s-a oprit la un preţ mediu, situat între ofertă, cererea expropriatului şi preţul maxim acordat pentru terenuri similare, respectiv, 1 euro/m.p. de teren (4,2 RON la data pronunţării sentinţei). Astfel, pentru suprafaţa de 3.180 m.p. ce urma să fie expropriată despăgubirile s-au situat la suma de 13.356 RON.
Pentru aceste considerente, cererea formulată de expropriatorul Statul Român, prin S.N.L. „O." SA a fost admisă, în sensul că s-a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică a terenului proprietatea intimaţilor - expropriaţi B.E. şi U.I. (în calitate de moştenitori ai autoarei U.P.), în suprafaţă totală de 3.180 m.p. (dimensiuni: 265 m/12 m), situat în comuna A., în punctul „J." extravilan, identificat prin Planul de amplasament întocmit de Comisia de experţi, în numele Statului Român şi în favoarea S.N.L. „O." SA Târgu Jiu.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 158 din 18 noiembrie 2009, a admis cererea de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de petenta S.N.L. „O." SA Târgu Jiu şi pe cale de consecinţă; a respins apelurile formulate de intimata B.E., intervenientul U.l. şi de petenta S.N.L. „O." SA Târgu Jiu, împotriva sentinţei civile nr. 639 din 16 iunie 2009 pronunţată de Tribunalul Vâlcea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Apelul comun al intimatei şi intervenientului, s-a reţinut a fi nefondat pentru că, aşa cum rezultă din considerentele sentinţei recurate şi din concluziile expertizei efectuată de Comisia de experţi, prin raportul de expertiză tehnică s-a stabilit o valoare a terenului de 7.950 RON, respectiv 2,5 RON/m.p., terenul expropriat având o suprafaţă de 3.180 m.p.
S-a reţinut, de asemenea că apelul formulat de petentă este nefondat, întrucât instanţa de fond era îndreptăţită, potrivit art. 26 alin. (1) şi (2) şi art. 27 din Legea nr. 33/1994 să compare preţul, respectiv cuantumul despăgubirilor stabilite prin expertiză, cu oferta expropriatorului şi cu pretenţiile formulate de expropriaţi şi să hotărască asupra valorii. Mai mult, valoarea despăgubirilor acordate se situează între limitele prevăzute de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 33/1994.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată, a declarat recurs S.N.L. „O." SA Târgu-Jiu, criticând-o ca fiind nelegală - invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Printr-o greşită interpretare şi aplicare a legii de către instanţa de fond s-a oferit pârâtului o despăgubire fără niciun suport legal sau tehnic, înlăturând atât valoarea ofertei noastre iniţiale, cât şi concluziile raportului de experţi, în schimbul unei valori cu adevărat arbitrare de 1 euro/m.p. (4,2 RON la data pronunţării sentinţei), respectiv suma totală de 13.356 RON.
- Legea permite instanţei să aprecieze asupra cuantumului despăgubirilor datorate expropriatorului, însă această operaţiune trebuie să aibă în vedere valoarea reală a imobilului şi prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptăţite, prin prisma preţurilor cu care se vând în mod obişnuit imobilele de acelaşi fel.
De asemenea, împotriva deciziei civile mai sus menţionată, au declarat recurs (comun) B.E. şi U.I., temeiul juridic al motivelor de recurs fiind cel prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
- Instanţa de apel a respins apelul nostru cu menţiunea că valoarea stabilită de instanţa de fond se situează între valoarea oferită de expropriator, respectiv 2,5 RON/m,.p. şi 7 euro cerută de expropriat. Distanţa între valoarea oferită de expropriator şi cea dată de instanţă este minimală şi creează o favoarea nejustificată acestuia, îndepărtând exproprierea de termenul de „justă" şi reglementat de art. 481 C. civ.
Cu privire la recursurile declarate de S.N.L. „O." SA Târgu-Jiu, de B.E. şi U.I., se reţin următoarele:
Potrivit art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârea se dă în numele legii şi va cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
În speţă, instanţa de apel nu a examinat şi nu a răspuns la motivele de apel, lucru ce impune casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.
Cu ocazia rejudecării, conform dispoziţiilor art. 129 pct. 5 C. proc. civ., instanţa de trimitere va administra noi probe, eventual şi o expertiză tehnică, pe care le poate ordona chiar dacă părţile se împotrivesc şi de asemenea, se va ţine seama de toate motivele invocate înaintea instanţei a cărei hotărâre a fost casată.
Aşadar, faţă de cele reţinute, se va respinge excepţia nulităţii recursului pârâţilor B.E. şi U.I. pentru nemotivare, excepţie invocată de reprezentantul Ministerului Public.
Se vor admite recursurile declarate de reclamanta S.N.L. „O." SA Târgu-Jiu şi de pârâţii B.E. şi U.I., împotriva deciziei nr. 158 din 18 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Se va casa Decizia recurată şi se va trimite cauza spre rejudecare instanţei de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia nulităţii recursului pârâţilor B.E. şi U.I. pentru nemotivare, excepţie invocată de reprezentantul Ministerului Public.
Admite recursurile declarate de reclamanta S.N.L. „O." SA Târgu-Jiu şi de pârâţii B.E. şi U.I. împotriva deciziei nr. 158A din 18 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare instanţei de apel.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3351/2011. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3349/2011. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
