ICCJ. Decizia nr. 3460/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3460/2011
Dosar nr. 6994/1/2011
Şedinţa Camerei de Consiliu de la 3 noiembrie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 23 decembrie 2010, SC T.L.I. SA a formulat cerere de executare silită prin poprire a debitoarei C.R. pentru recuperarea debitului restant în valoare de 96,32 euro acordat în baza contractului de leasing de la 23 ianuarie 2004.
Creditoarea şi-a întemeiat cererea în drept pe dispoziţiile art. 3731 C. proc. civ., art. 8 din O.G. nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing.
Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi, prin Încheierea civilă nr. 124/CC/2010 de la 10 ianuarie 2010, a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti a competenţei de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite formulate de C.E., executor I.F.N. în cadrul Corpului Executorilor al SC T.L.I. SA pentru creditorul SC T.L.I. SA în contradictoriu cu debitorul C.R. în baza art. 3731 raportat la art. 373 C. proc. civ.
Prin Sentinţa civilă nr. 1217 de la 10 februarie 2011, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, cu motivarea că voinţa creditoarei este ca executarea silită să se facă în circumscripţia Judecătoriei Cluj-Napoca faţă de dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, Înalta Curte reţine următoarele:
În speţă, pentru determinarea judecătoriei competente teritorial, se vor avea în vedere dispoziţiile art. 373 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.
Din prevederile legale anterior menţionate, rezultă că, pentru punerea în executare a unui titlu, este necesară şi suficientă o singură cerere de încuviinţare a executării silite şi nu atâtea cereri de încuviinţare a executării câte forme de executare sunt prevăzute la îndemâna creditorului sau bunuri ale debitorului pot fi urmărite.
Aşadar, în materia executării silite, competenţa aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială se solicită şi se va face executarea, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca; în condiţiile în care creditoarea a solicitat demararea procedurii executării silite prin poprire la terţul poprit B.T. SA care are sediul în circumscripţia Judecătoriei Cluj-Napoca, instanţa competentă să soluţioneze cererea privind încuviinţarea executării silite revine acestei instanţe.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, conform art. 22 C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 3461/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3459/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
