ICCJ. Decizia nr. 3574/2011. Civil. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3574/2011
Dosar nr. 7776/110/2010
Şedinţa publică de la 10 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta SC C.A.B. SA prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia comercială şi contencios administrativ a solicitat să fie obligată pârâta SC M. SRL să permită accesul reprezentanţilor reclamantei la instalaţia proprie de apă-canal, în vederea punerii în practică a hotărârii de sistare individuală a serviciilor de apă-canal, până la achitarea serviciilor deja consumate de aceasta.
Tribunalul Bacău, secţia comercială şi contencios administrativ prin Sentinţa civilă nr. 817 din 17 noiembrie 2010 a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pârâta să permită accesul reprezentanţilor reclamantei la instalaţia proprie de apă-canal în vederea debranşării.
Apelul declarat de pârâta SC M. SRL împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal prin Decizia nr. 34/2011 din 29 martie 2011.
Împotriva acestei decizii pârâta SC M. SRL a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. fără a indica motivele de nelegalitate, susţinând, în esenţă, că SC M. SRL nu este proprietara imobilului şi a conductei de apă rece, proprietari fiind soţii R.S.L. şi R.D., iar canalul cu conducta de apă rece se află în incinta limitei de proprietate a soţilor menţionaţi şi că facturile restante în sumă de 3.335,58 RON au fost achitate.
Înalta Curte în conformitate cu art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 3021 lit. c) C. proc. civ. a luat în examinare excepţia nulităţii recursului.
Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în situaţiile prevăzute expres şi limitativ la pct. 1 - 9. Or, recurenta-reclamantă nu numai că nu a invocat vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., dar dezvoltarea criticilor formulate de aceasta nici nu a făcut posibilă încadrarea acestora într-unul din motivele prevăzute procedural de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al deciziei atacate, sub aspectul legalităţii acesteia, instanţa de recurs, soluţionând această cale de atac verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale. Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile mai sus menţionate, obligaţie care revine sub sancţiunea nulităţii, titularului căii de atac promovate.
Nu în ultimul rând trebuie reţinut faptul că instanţa nu se poate substitui părţii pentru a imagina eventualele motive de nelegalitate, pentru că, potrivit art. 129 (1) C. proc. civ., părţile sunt cele care au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile stabilite de lege.
Constatând că recurentul nu s-a conformat obligaţiei prevăzută de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii motivele de nelegalitate şi dezvoltarea lor, Înalta Curte va aplica cererii de recurs sancţiunea nulităţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC M. SRL împotriva Deciziei nr. 34/2011 din 29 martie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3671/2011. Civil. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3461/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
