ICCJ. Decizia nr. 3539/2011. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.3539/2011
Dosar nr.1338/102/2009
Şedinţa publică din 15 aprilie 2011
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 235 din 11 februarie 2010, Tribunalul Mureş a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Mureş şi a declinat în favoarea Judecătoriei Reghin competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A.P.A.M.C.D. Reghin, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul local Reghin, R.A.G.C.L. Reghin, Ministerul Economiei şi Finanţelor (în prezent Ministerul Finanţelor Publice) şi S.P.F., având ca obiect pretenţii băneşti.
În acelaşi dosar, prin încheierea din 5 martie 2010, Tribunalul Mureş, a dispus anularea cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantă, cu motivarea că din cuprinsul acesteia nu se poate determina care ar fi eroarea sau erorile ce se solicită a fi îndreptate.
Împotriva sentinţei civile nr. 235 din 11 februarie 2010 şi a încheierii din 5 martie 2010 ale Tribunalului Mureş, a declarat recurs reclamanta A.P.A.M.C.D. Reghin.
Prin Decizia nr. 710/R din 9 iunie 2010, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a constatat nul recursul, cu motivarea că, în cadrul recursului său, reclamanta nu a indicat nici un temei de drept şi nici nu a indicat motivele pentru care critică hotărârea atacată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A.P.A.M.C.D. Reghin.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul din 15 aprilie 2011, a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ. şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
Împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
În conformitate cu dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Decizia pronunţată de curtea de apel nu se încadrează în dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., care reglementează expres ce hotărâri sunt supuse recursului.
În speţă, Decizia atacată este o hotărâre pronunţată în soluţionarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzută de art. 299 C. proc. civ.
În aceste condiţii şi faţă de dispoziţiile legale anterior citate, Decizia menţionată este irevocabilă, fără a mai putea fi supusă căii de atac a recursului.
Această concluzie derivă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac, potrivit căreia nimănui nu-i este îngăduit a uza de două ori de una şi aceeaşi cale de atac, respectiv, nimeni nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte urmează a constata că recursul dedus judecăţii este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A.P.A.M.C.D. Mureş împotriva deciziei nr. 710/R din 9 iunie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauzele privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3511/2011. Civil. Drepturi băneşti. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3505/2011. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
