ICCJ. Decizia nr. 3566/2011. Civil. Revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A-II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3566/2011
Dosar nr. 1513/40/2009
Şedinţa publică de la 10 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1513/40 din 26 martie 2009 la Tribunalul Botoşani, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC H.M. SRL Botoşani a chemat în judecată pe pârâţii J.E. şi SC M.M.I. SRL Botoşani pentru ca aceştia să fie obligaţi să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul „Restaurant Stadion"; (construcţie şi teren), situat în municipiul Botoşani, cu o suprafaţă construită de 618,33 mp, înscrisă în cartea funciară sub nr. 9710/N, cu număr cadastral 393/B;0;2 şi suprafaţa de 391,22 mp teren aferent construcţiei, înscrisă în cartea funciară cu nr. 20710/N, cu număr cadastral 393/B;0;2. A solicitat şi cheltuieli de judecată.
La data de 3 iunie 2010, reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă şi a SC G.P. SRL Botoşani, despre care a afirmat că este noul deţinător al spaţiului comercial revendicat, în locul SC M.M.I. SRL Botoşani, în baza unui alt contract de închiriere încheiat cu acelaşi J.E.
Prin încheierea de şedinţă din 11 noiembrie 2010, tribunalul a dispus citarea în cauză în calitate de pârâtă a SC G.P. SRL Botoşani, luând act de depunerea la dosar de către reprezentantul pârâtului J.E. a contractului de închiriere nr. 1 din 10 aprilie 2010 încheiat cu aceasta.
Prin sentinţa nr. 1760 din 20 decembrie 2010 Tribunalul Botoşani a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta SC H.M. SRL Botoşani - prin administrator - P.H. în contradictoriu cu pârâţii J.E., SC M.M.I. SRL Botoşani - prin administrator judiciar N.E. IPURL Botoşani şi SC G.P. SRL Botoşani - prin reprezentant B.G.B., obligând pârâţii J.E. şi SC G.P. SRL Botoşani să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul clădire ";Restaurant Stadion"; cu suprafaţa construită de 618,33 mp, cu terenul corespunzător acesteia, înscrise în C.F. nr. 9710/N şi având număr cadastral nedefinitiv 393/B;0;2, precum şi suprafaţa de 391,22 mp aferentă construcţiei, înscrisă în C.F. nr. 20710/N Botoşani şi având număr cadastral nedefinitiv 393/B; O; 2 şi să-i plătească suma de 3.652,20 lei, cheltuieli de judecată.
Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă acţiunea reclamantei faţă de pârâta SC M.M.I. SRL Botoşani, prin administrator judiciar, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acesteia şi s-a respins ca neîntemeiată, cererea de acordare cheltuieli de judecată, formulată de pârâta SC M.M.I. SRL Botoşani.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, în speţă, se impune puterea de lucru judecat a hotărârilor date în dosarele nr. 4037/111/2007, respectiv nr. 3339/40/2002 şi că, titlul reclamantei găsit eficient în aceste cauze, împotriva pârâtului P.G. (ce a opus contractul de vânzare - cumpărare nr. 549/2002 încheiat cu acelaşi autor ca şi al reclamantei - conform sentinţei nr. 48 din 22 februarie 2008 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia nr. 75 din 10 octombrie 2008 şi irevocabilă prin decizia 282 din 27 ianuarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială), respectiv împotriva pârâţilor C.C. şi C.L. (care au opus actul de adjudecare din 18 iulie 2008, ca succesor cu titlu particular al lui P.G. - conform sentinţei nr. 1200 din 18 noiembrie 2008 a Tribunalului Botoşani, definitivă prin/decizia nr. 74/A din 02 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi irevocabilă prin decizia din 15 ianuarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) este eficient şi în raport de pârâtul J.E., subdobânditor după C.C., succesor cu titlu de particular (în ce priveşte clădirea), după pârâţii sus-menţionaţi. Aceiaşi soluţie s-a impus şi în raport de pârâta SC G.P. SRL Botoşani, chiriaş al pârâtului J.E. asupra imobilului clădire din petit şi deţinător în fapt a acestuia astfel încât în temeiul art. 480 C. civ. această pârâtă a fost obligată să predea, către reclamantă, posesia bunului revendicat. În ce o priveşte pe pârâta SC M.M.I. SRL Botoşani - intrată în procedura insolvenţei în cursul procesului - tribunalul a reţinut excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia câtă vreme aceasta nu mai deţinea imobilul.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal au formulat apel pârâtul J.E., pârâta SC G.P. SRL Botoşani prin administrator B.G.B. şi intervenienţii P.G. şi C.C.
Prin decizia nr. 33 din 31 martie 2011 Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtul J.E., pârâta SC G.P. SRL Botoşani prin administrator B.G.B., şi de intervenienţii P.G. şi C.C.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că prima zi de înfăţişare a fost la data de 2 septembrie 2010, când părţile au pus concluzii cu privire la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu o excepţie de neconstituţionalitate, astfel că în mod corect prima instanţă a apreciat că cererea de chemare în judecată a pârâtei SC G.P. SRL a fost formulată în termen.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive Curtea a constatat că aceasta nu este dată în cauză, întrucât apelanta este posesoarea de fapt a imobilului revendicat.
În ceea ce priveşte inopozabilitatea titlului invocat de către reclamantă, s-a reţinut că este nefondată critica, întrucât titlul de proprietate al reclamantei a fost opus în cadrul acţiunilor în revendicare anterioare, atât intervenientului P.G. cât şi intervenientului C.C., de la care provine titlul său.
S-a mai reţinut că intervenientul C.C. prin cererea formulată nu a încercat să câştige pentru el obiectul procesului, ci doar a solicitat respingerea acţiunii în revendicare ca nefondată, ceea ce se circumscrie unei intervenţii accesorii.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtul J.E., pârâta SC G.P. SRL şi intervenienţii P.G. şi C.C., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., în temeiul cărora au solicitat admiterea recursului, în principal, casarea hotărârilor şi trimiterea cauzei pentru rejudecare Tribunalului Botoşani şi în subsidiar, modificarea deciziei şi a sentinţei în sensul respingerii acţiunii în revendicare ca inadmisibilă, dar şi nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea în fapt a recursului, recurenţii au susţinut, în esenţă, următoarele:
- Soluţia este nelegală întrucât pârâta SC G.P. SRL a fost introdusă în cauză la cererea reclamantei la penultimul termen de judecată, cel din 11 noiembrie 2010 cu încălcarea prevederilor art. 132 C. proc. civ.
- Pârâta SC G.P.SRL a fost citată o singură dată, fiind în imposibilitate de a lua cunoştinţă despre cuprinsul cererii de chemare în judecată.
- În cauză au fost încălcate prevederile art. 49 – 55 C. proc. civ. întrucât instanţa a respins încuviinţarea în principiu a ambelor intervenţii, deşi probele şi apărările intervenienţilor ar fi fost evident utile cauzei;
- Hotărârea este nelegală întrucât SC G.P.SRL nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
- Actul de adjudecare din 18 iulie 2008 întocmit de către B.E.J. S.D. în dosarul de executare nr. 26/2008, necontestat, este ulterior oricăror alte acte de executare sau hotărâri judecătoreşti invocate de către reclamantă şi ca urmare este pe deplin valabil şi constituie un titlu de proprietate emis absolut legal, care nu poate fi „comparat” în cadrul unei acţiuni în revendicare. La rândul său contractul de vânzare-cumpărare în baza căruia a fost dobândit imobilul este perfect legal şi nu a fost subiectul vreunei acţiuni în constatarea nulităţii absolute sau în anulare.
Intimata SC H.M. SRL Botoşani prin administrator P.H. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Recursul este nefondat.
Analizând motivele de recurs prin prisma dispoziţiilor legale se apreciază că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâţi şi intervenienţi.
Instanţa de apel a aplicat corect prevederile art. 132 şi art. 134 C. proc. civ., reţinând că cererea de chemare în judecată a pârâtei SC G.P. SRL a fost formulată în termen. Prima zi de înfăţişare a fost la 2 septembrie 2010 când părţile au pus concluzii cu privire la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu o excepţie de neconstituţionalitate iar cererea de introducere în cauză a pârâtei SC G.P. SRL a fost formulată la 3 iunie 2010.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat întrucât citarea pârâtei SC G.P. SRL s-a realizat legal prin afişare, în conformitate cu dispoziţiile art. 921 C. proc. civ.
În mod legal a reţinut instanţa de apel că pârâta SC G.P. SRL are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât este deţinătoarea imobilului în baza unui contract emanând de la pârâtul care invoca un titlu de proprietate propriu. În caz contrar hotărârea nu i-ar fi opozabilă, iar executarea acesteia ar fi imposibilă.
Prevederile art. 49 – 55 C. proc. civ. au fost aplicate şi interpretate corect de instanţa de apel. Cum dreptul de proprietate invocat de intervenienţi a fost analizat în cadrul acţiunilor în revendicare anterioare în contradictoriu cu reclamanta, iar instanţele au stabilit în mod irevocabil că titlul de proprietate al reclamantei este preferabil, în mod corect s-au respins cererile de intervenţie.
În ceea ce priveşte fondul acţiunii în revendicare în mod judicios s-a reţinut că titlul reclamantei găsit eficient în cadrul acţiunilor în revendicare anterioare împotriva pârâtului P.G., respectiv împotriva soţilor C. este eficient şi în raport de pârâtul J.E. subdobânditor după C.C.
Urmare comparării titlurilor prezentate de părţi, instanţele au reţinut corect că actul de vânzare-cumpărare nr. 4537 din 11 noiembrie 2008 în ce priveşte imobilul clădire este ineficient în faţa titlului prezentat de reclamantă în condiţiile în care împotriva autorului pârâtului reclamanta a câştigat în revendicare şi că pentru terenul aferent pârâtul J.E. nu a prezentat niciun titlu.
Pentru considerentele expuse, se constată că hotărârea nu este afectată de motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii J.E. şi SC G.P.SRL şi de intervenienţii P.G. şi C.C. împotriva deciziei nr. 33 din 31 martie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3568/2011. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3564/2011. Civil. Alte cereri. Recurs → |
|---|
