ICCJ. Decizia nr. 3596/2011. Civil. Acţiune în contrafacere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3596/2011
Dosar nr. 21248/3/2008
Şedinţa publică din 03 mai 2011
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 04 iunie 2008 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, sub nr. 21248/3/2008, reclamantele SC B.I.&T. Ltd. şi SC R. SRL au chemat în judecată pe pârâtele CSC P.H. GmbH şi SC S.I.E. SRL, solicitând instanţei prin sentinţa ce o va pronunţa să constate că pârâtele săvârşesc acte de contrafacere a mărcii reclamantelor E. şi să dispună interzicerea comercializării de către acestea a produselor purtând această marcă ori folosirea sa în orice altă modalitate.
Reclamantele s-au prevalat de dispoziţiile art. 35 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 84/1998.
Pârâtele CSC P.H. GmbH şi SC S.I.E. SRL, au formulat cerere reconvenţională prin care au solicitat ca în contradictoriu cu reclamantele şi cu pârâtele SC S. SRL, G.C.G. şi O.S.I.M., să se dispună anularea înregistrării mărcii individuale verbale constând în denumirea E. şi a certificatului de înregistrarea a acestei mărci, să se dispună obligarea O.S.I.M. la radierea mărcii din Registrul Naţional al Mărcilor, iar pârâtele SC S. SRL şi C. (fosă G.) C.G. să fie obligate în solidar la plata de daune morale în valoare de 39 RON, iar hotărârea să fie publicată pe cheltuiala pârâtelor într-un număr al unui cotidian central ca şi în Ziarul F.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 48 alin. (1) lit. c) şi art. 48 lit. b) corob. cu art. 6 lit. d) din Legea nr. 84/1998.
Prin sentinţa civilă nr. 525 din 08 aprilie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins ca neîntemeiată cererea principală, s-a admis în parte cererea reconvenţională, dispunându-se anularea mărcii individuale verbale constând în denumirea E. înregistrată pentru clasa AA de produse a Clasificării de la Nisa; s-au respins ca inadmisibile celelalte capete ale cererii reconvenţionale.
În termen legal, împotriva acestei sentinţe, reclamantele au formulat apel, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia civilă nr. 143A din 03iunie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a admis apelul formulat de reclamante, a schimbat în parte sentinţa apelată, dispunându-se respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere privind anularea mărcii; sentinţa apelată a fost desfiinţată în parte, cu privire la soluţia dată cererii principale şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe; s-a menţinut dispoziţia referitoare la respingerea ca inadmisibile a celorlalte capete ale cererii reconvenţionale; intimatele-pârâte au fost obligate să plătească apelantei SC B.I.&T. Ltd, sumele de 8,15 RON şi 600 euro cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, pârâtele cauzei au promovat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru termenul de azi, ambele părţi, prin reprezentanţi legali au depus la dosar înscrisuri autentificate de notarul public prin care au renunţat la judecata cererilor cu care au învestit instanţa de fond potrivit poziţiei procesuale a fiecăreia dintre ele.
Astfel, prin înscrisul autentificat din 01 februarie 2011 de B.N.P. M.R. reclamantele SC B.I.&T. Ltd (prin reprezentant legal, administrator unic, T.E.) şi SC R. SRL (de asemenea, prin reprezentant legal, administrator unic D.E.S.), au renunţat la judecarea cererii principale cu ambele sale capete de cerere, iar prin înscrisul autentificat din 01 februarie 2011 de acelaşi B.N.P., pârâtele reclamante CSC P.H. GmbH (prin mandatar cu procură specială din 29 decembrie 2010, A.C.C.) şi SC S.I.E. SRL (prin lichidator numit de hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor), au renunţat la judecarea cererii lor reconvenţionale cu toate capetele de cerere ale acesteia.
Drept urmare, faţă de aceste acte de dispoziţie procesuală, expresie a principiului disponibilităţii părţilor în procesul civil, Înalta Curte, în temeiul art. 246 C. proc. civ., va lua act de aceste manifestări de voinţă exprimate deja în cuprinsul înscrisurilor notariale, autentificate, anexate la dosar pentru termenul de azi, sens în care va admite recursul şi va modifica în tot Decizia, în sensul schimbării în tot a sentinţei, urmând a se lua act de renunţarea la judecata cererii principale şi a cererii reconvenţionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâţii CSC P.H. GmbH şi SC S.I.E. SRL Bucureşti, împotriva deciziei civile nr. 143A din 03 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Modifică Decizia, în sensul că schimbă în tot sentinţa civilă nr. 525 din 08 aprilie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi ia act de renunţarea la judecata cererii principale şi a cererii reconvenţionale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3602/2011. Civil. Acordare daune interese (art... | ICCJ. Decizia nr. 3600/2011. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
