ICCJ. Decizia nr. 4683/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4683/2011
Dosar nr.1551/54/2010
Şedinţa publică din 1 iunie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 104/R din 24 ianuarie 2011, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins contestaţia în anulare formulate de D.L. împotriva deciziei nr. 706 din 19 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.
S-a reţinut, în esenţă, că motivele invocate de contestatoare în susţinerea cererii, în sensul încălcării unor reguli procedurale privind administrarea probei cu martori sau a încălcării unor norme referitoare la legalitatea transferului elevei în cauză, nu se încadrează în niciunul dintre motivele expres prevăzute de normele legale ce reglementează admisibilitatea contestaţiei în anulare.
Nici motivul încălcării dreptului la apărare prin imposibilitatea studierii dosarului, nu poate fi încadrat în motivele prevăzute de lege (art. 317, art. 318 C. proc. civ.) care ar putea justifica admiterea acestei cereri.
Dreptul la apărare este într-adevăr protejat şi pe calea contestaţiei în anulare, dar numai atunci când cauza a fost judecată cu încălcarea normelor de procedură, în conformitate cu dispoziţiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ,, însă, în speţă, judecata pricinii s-a făcut cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale ce reglementează judecata, în condiţii de deplină regularitate procedurală.
Împotriva susmenţionatei hotărâri, a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care, invocând aceleaşi critici din contestaţia în anulare, susţinut ca prin Decizia instanţei de recurs a fost lipsită de dreptul la apărare, întrucât apărătorul său a fost în imposibilitate de a studia dosarul, fiindu-i astfel suprimat dreptul la apărare, aspect relevat şi de împrejurarea că deşi în încheierea de dezbateri din 12 mai 2010 se menţionează că apărătorul său depune concluzii scrise, în încheierea de amânare a pronunţării pentru data de 19 mai 2010, se arată că pronunţarea a fost amânată pentru ca recurenta să depună concluzii scrise.
Deşi hotărârea în cauză a fost pronunţată pentru săvârşirea unor presupuse acte sau fapte de discriminare rasială împotriva unei eleve de etnie romă, nu a fost contactată vreodată de tatăl acesteia, reclamantul în cauză, constatările instanţelor de judecată fiind infirmate de dispoziţiile hotărârii nr. 325 din 15 octombrie 2007 a CN.C.D., depusă la dosar, care stabileşte inexistenţa discriminării rasiale, în acest context greşit reţinută de instanţe.
Referitor la calea de atac dedusă judecăţii cu privire la care, din oficiu, s-a invocat inadmisibilitatea, se constată următoarele:
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
În speţă, hotărârea atacată a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea unei contestaţii în anulare şi, potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ,, ea este supusa aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Or, în cauză, hotărârea atacată a fost dată împotriva unei decizii pronunţată în recurs, care este irevocabilă potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Prin urmare, hotărârea pronunţată în contestaţie în anulare este, la rândul său, irevocabilă potrivit art.320 alin. (3) C. proc. civ,, deci nesusceptibilă a fi supusă vreunei căi de atac.
Faţă de cele ce preced, se constata că cererea dedusă judecăţii nu este admisibilă, constatare ce împiedică analiza fondului criticilor dezvoltate în recurs, motiv pentru care se va dispune respingerea sa în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea D.N.L. împotriva deciziei nr. 104R din 24 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4821/2011. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 4679/2011. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
