ICCJ. Decizia nr. 4828/2011. Civil. Fond funciar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4828/2011
Dosar nr.3536/320/2008
Şedinţa publică din 6 iunie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş, revizuienţii F.E., F.C., F.J., F.L., F.K. şi Z.I. au solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea sentinţei civile nr. 4135 din 18 octombrie 2006, pronunţată de Judecătoria Târgu. Mureş în Dosarul nr. 7544/R/2004, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 720 din 04 decembrie 2007 de către Tribunalul Mureş, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună modificarea totală a hotărârii atacate, pronunţarea pe fond a unei hotărâri care să ţină seama integral de situaţia obiectivă existentă şi de probele administrate în cauză.
În motivarea cererii, revizuienţii au susţinut că între hotărârea instanţei de fond şi Decizia instanţei de recurs există contradicţie cu privire la motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină, hotărârea nu este temeinică şi este dată cu neaplicarea corectă a legii privind reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin sentinţa civilă nr. 34321 din 20 iunie 2008, Judecătoria Târgu Mureş a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe în soluţionarea cererii de revizuire formulată şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş.
Prin încheierea civilă nr. 32 din 19 ianuarie 2010, Tribunalul Mureş a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe în soluţionarea cererii de revizuire şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş.
Învestită fiind cu soluţionarea cauzei, Curtea de Apel Târgu Mureş, prin Decizia civilă nr. 343R din 15 aprilie 2010, a respins cererea de revizuire formulată de revizuienţii F.E., F.C., F.J., F.L., F.K. şi Z.I., pentru revizuirea sentinţei civile nr. 4135 din 18 octombrie 2006 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş şi a deciziei civile nr. 720 din 04 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Mureş.
Au fost obligaţi revizuienţii la plata către intimaţii B.A. şi K.I., la plata sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că în cauză nu sunt întrunite cumulativ cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., temei legal invocat de revizuenţi prin cererea lor.
Astfel, s-a reţinut că revizuirea în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii:
- să existe hotărâri judecătoreşti definitive, pronunţate de instanţe care fac parte din sistemul organelor judiciare;
- hotărârile judecătoreşti în cauză trebuie să fie potrivnice, adică să cuprindă în dispozitivul lor măsuri care nu se pot aduce la îndeplinire;
- să existe o triplă identitate de părţi, obiect şi cauză. Condiţia aceasta este fundamentală, căci finalitatea revizuirii este de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorităţii lucrului judecat.
- în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii lucrului judecat sau dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.
În literatura de specialitate s-a statuat constant că aceste condiţii, ale art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu sunt îndeplinite în acele cazuri în care soluţiile contradictorii au fost pronunţate în aceeaşi cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale determinate de căile de atac exercitate de părţi, întrucât condiţia esenţială este ca hotărârile contradictorii să fie pronunţate în dosare diferite, care au acelaşi obiect, părţi şi cauză şi nu în acelaşi dosar. Mai mult, pentru a exista contrarietate de hotărâri este necesar ca această contrarietate să fie între dispozitivele celor două hotărâri, care dobândesc autoritate de lucru judecat, iar nu între considerentele hotărârilor respective.
Împotriva acestei din urmă decizii au exercitat calea de atac a recursului, revizuenţii F.J., F.E., F.L., F.K., F.C. şi Z.I. susţinând că s-au aplicat greşit dispoziţiile legale.
La termenul de judecată din data de 06 iunie 2011 instanţa a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului declarat de revizuentele F.C. şi Z.I., pentru nesemnare în raport de dispoziţiile art. 133 C. proc. civ., excepţie cu privire la care Înalta Curte constată următoarele:
Recursul formulat în cauză nu poartă semnătura revizuentelor F.C. şi Z.I., motiv pentru care s-a dispus citarea acestora cu menţiunea de a se prezenta şi semna cererea de recurs, dispoziţie consemnată în încheierea din şedinţa publică din 14 martie 2011.
Legal citate cu această menţiune, recurentele revizuente nu au înaintat instanţei un exemplar al cererii de recurs purtând semnătura acestora şi nici nu s-au prezentat în instanţă pentru a semna cererea de recurs existentă la dosar.
În consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 137 C. proc. civ., urmează să facă aplicarea art. 3021 C. proc. civ. coroborat cu art. 133 C. proc. civ. şi să dispună anularea recursului declarat de revizuentele F.C. şi Z.I., pentru lipsa semnăturii.
Examinând hotărârea atacată cu recurs de către revizuenţii F.J., F.E., F.L., F.K., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat şi urmează a fi respins pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Cum în cauza de faţă hotărârile a căror revizuire se solicită sunt sentinţa pronunţată de instanţa de fond şi Decizia pronunţată de instanţa de recurs, în unul şi acelaşi dosar, se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Aşa fiind, se constată că soluţia pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş este temeinică şi legală, deoarece în cauza dedusă judecăţii nu sunt întrunite condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fiind vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi dosar, de către instanţa de fond şi cea de recurs.
Faţă de cele reţinute, recursul este nefondat şi urmează a fi respins, în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienţii F.J., F.E., F.L., F.K. împotriva deciziei nr. 343R din 15 aprilie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi de familie.
Constată nul recursul declarat de revizuentele F.C. şi Z.I. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4825/2011. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 4831/2011. Civil. Anulare act. Recurs → |
|---|
