ICCJ. Decizia nr. 4869/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4869/2011
Dosar nr. 40800/3/2009
Şedinţa publică din 7 iunie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 854 din 20 mai 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, a fost respinsă cererea formulată în contradictoriu cu aceşti pârâţi pentru lipsa calităţii procesuale pasive, a fost admisă acţiunea precizată formulată de reclamanţii C.A., C.C., C.N. şi C.M. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, care a fost obligat să le plătească reclamanţilor C.N. şi C.M. suma de 239.784 euro, în echivalent în RON la cursul B.N.R. din ziua plăţii, şi reclamanţilor C.A. şi C.C. suma de 44.849 euro, în echivalentul în RON la cursul B.N.R. din ziua plăţii, suma reprezentând preţul de piaţă al apartamentelor nr. 4 şi, respectiv nr. 7, ale imobilului situat în Bucureşti, sectorul 1, şi a fost obligat acelaşi pârât la plata sumei de 1.200 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, faţă de reclamanţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanţii au cumpărat apartamentele sus-menţionate în baza Legii nr. 112/1995, că prin sentinţa civilă nr. 90 din 07 februarie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de foştii proprietari şi au fost obligaţi reclamanţii din prezenta cauză să le lase aceste apartamente în deplină proprietate şi posesie şi că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 501 din Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 1/2009, precum şi ale art. 50 alin. (3) din aceeaşi lege, astfel cum a fost modificat.
Apelul declarat de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei Tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 526/A din 04 octombrie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Motivându-şi recursul, Ministerul Finanţelor Publice a susţinut, în esenţă, că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu a fost parte la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare ale reclamanţilor, calitate pe care o are Primăria mun. Bucureşti, care răspunde contractual pentru evicţiune, că nu au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti contractele de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/1995, situaţie în care, în prezenta cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 50 din Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 1/2009, că din despăgubirile acordate ar fi trebuit dedus procentul de 1% reţinut de SC H.N. SA cu titlu de comision, că a fost făcută o greşită apreciere a raportului de expertiză efectuat la instanţa de fond, sumele de bani stabilite fiind exagerat de mari şi că se impunea exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamanţi la instanţa de fond.
Recursul este nefondat.
Reclamanţii au dobândit apartamentele 4 şi respectiv 7, în baza Legii nr. 112/1995, prin contracte de vânzare-cumpărare.
Prin sentinţa nr. 90 din 07 februarie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, hotărâre irevocabilă, a fost admisă acţiunea în revendicare a moştenitorilor foştilor proprietari, iar reclamanţii din prezenta cauză au fost obligaţi să le lase în deplină proprietate apartamentele pe care le cumpăraseră.
Legea nr. 10/2001 a fost modificată parţial prin Legea nr. 1/2009, în sensul că după art. 50 s-a introdus art. 501, conform căruia, proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, au dreptul la restituirea preţului de piaţă al imobilelor, stabilit conform standardelor internaţionale de evaluare, iar potrivit art. 50 alin. (3), astfel cum a fost modificat prin aceeaşi lege, restituirea preţului se face de către Ministerul Finanţelor Publice.
Raportat la aceste prevederi ale legii speciale, prin care s-a abrogat de la dreptul comun (C. civ.) privitoare la răspunderea vânzătorului pentru evicţiune, se constată că singurul care are calitate procesuală pasivă este Ministerul Finanţelor Publice, iar nu Primăria, prin mandatarul său.
Chiar dacă nu au fost anulate contractele de vânzare-cumpărare ale reclamanţilor din prezenta cauză, aceştia au fost deposedaţi prin admiterea acţiunii în revendicare, contractele nemaiavând nicio eficienţă.
În atare situaţie, în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile legale cuprinse în Legea nr. 10/2001, astfel cum au fost modificate, la care s-a făcut referire cu ocazia analizării calităţii procesuale pasive a recurentului.
Instanţa de fond nu se putea pronunţa cu privire la comisionul de 1% în lipsa învestirii sale cu o cerere reconvenţională.
Critica ce vizează modul în care a fost apreciat raportul de expertiză se referă la netemeinicia deciziei, care nu este menţionată printre motivele de casare şi modificare ale hotărârilor, cuprinse în prevederile art. 304 C. proc. civ.
Neexonerând pe recurentul-pârât de plata cheltuielilor de judecată suportate la instanţa de fond, instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 274 C. proc. civ., întrucât prin admiterea acţiunii, acesta a căzut în pretenţii.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice împotriva deciziei nr. 526/A din 04 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 07 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4865/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4870/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
