ICCJ. Decizia nr. 5443/2011. Civil. Revendicare imobiliară. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5443/2011
Dosar nr. 2377/54/2010
Şedinţa publică din 23 iunie 2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 30 august 2010 pe rolul Curții de Apel Craiova a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de revizuentul P.C. în contradictoriu cu intimaţii M.M. şi M.T. – prin care a solicitat anularea deciziei nr. 1590 din 30 iunie 2010, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 4763/95/2010.
Motivând cererea revizuentul a susţinut că această decizie este potrivnică deciziei nr. 694 din 22 mai 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 13794/54/2006 – invocând ca temei de drept al revizuirii art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
A arătat revizuentul că prin Decizia nr. 694/2007 a Curţii de Apel Craiova, s-a respins recursul declarat de reclamanta M.M. împotriva deciziei civile nr. 769 A din 19 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 13794/54/2006 menţionând astfel soluţia dată pe fond de respingere a acţiunii în constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 20 noiembrie 1999 iar prin Decizia nr. 1590/2010 pronunţată de Tribunalul Gorj – în recurs – decizie a cărei anulare se cere – s-a admis recursul declarat de reclamanta M.M. împotriva sentinţei nr. 2116 din 32 martie 2010 – pronunţată de Judecătoria Tg.Jiu în Dosarul nr. 11138/318/2008 – iar pe fond s-a constatat nulitatea absolută a aceluiaşi contract, considerând că cele două hotărâri sunt potrivnice şi se impune anularea ultimei hotărâri.
Prin Decizia civilă nr. 1081 din 11 octombrie 2010, Curtea de Apel Craiova a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1590 din 30 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, formulată de revizuentul P.C. în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, cauza a fost înregistrată sub nr. 2377/54/2010.
La termenul din data de 23 iunie 2011, apărătorul intimaților a invocat excepția tardivității formulării contestației în anulare, arătând că aceasta a fost depusă la data de 30 august 2010, cu depășirea termenului de o lună de la pronunțare.
Asupra regularităţii sesizării instanţei, Înalta Curte urmează să reţină că cererea de revizuire a fost formulată cu respectarea termenului de 1 lună prev. de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în condiţiile în care Decizia a cărei anulare s-a solicitat a fost pronunţată la 30 iunie 2010, iar cererea de revizuire a fost promovată la data de 30 iulie 2010 (data poștei) și înregistrată pe rolul instanţei la 30 august 2010. Prin urmare, instanța urmează să respingă excepția tardivității cererii de revizuire dedusă judecății.
În ce priveşte fondul criticilor formulate pe calea revizuirii, se constată că în cauză nu se regăsesc cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru a face admisibilă calea de atac.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere…(7) dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".
Textul impune, aşadar, îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor hotărâri definitive contradictorii, pronunţarea acestor hotărâri în aceeaşi pricină, însă în dosare diferite, precum şi condiţia ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii lucrului judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei.
Cu privire la condiţia ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității lucrului judecat, instanța constată că, prin sentința civilă nr. 2116 din 22 martie 2010 a Judecătoriei Tg.Jiu - hotărâre modificată în recurs prin Decizia civilă nr. 1590 din 30 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, a cărei anulare se solicită în cauza de față – s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamantul P.C., motivat de faptul că aceasta a mai fost invocată în Dosarul nr. 13845/2003, iar prin încheierea din 02 februarie 2004 s-a respins această excepţie, pe considerentul că în Dosarul nr. 211/2001 cererea privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare făcea referire numai la imobilul casă de locuit, iar în Dosarul nr. 13845/2003 se face referire la două imobile: teren şi casă.
Ca atare, având în vedere că excepția autorității lucrului judecat a fost invocată în al doilea proces, instanța pronunțându-se pe acest aspect, Înalta Curte observă că este de prisos analizarea celorlalte condiţii prevăzute de lege.
Pentru argumentele ce preced, cererea revizuentului va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia tardivităţii.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul P.C. împotriva deciziei civile nr. 1590 din 30 iunie 2010 a Tribunalului Gorj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5464/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5444/2011. Civil. Contestaţie la executare.... → |
|---|
