ICCJ. Decizia nr. 5444/2011. Civil. Contestaţie la executare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5444/2011
Dosar nr. 5508/1/2010
Şedinţa publică din 23 iunie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 21 iunie 2010 revizuientul M.G. în contradictoriu cu intimaţii B.I., M.M. şi M.A.A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 715 din 20 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că, Decizia civilă nr. 715 din 20 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, este potrivnică deciziei civile nr. 1909 din 15 decembrie 2003 pronunţată de Tribunalul Dolj dar şi în raport cu sentinţa civilă nr. 8061 din 2 septembrie 2005 a Judecătoriei Craiova.
Cele trei hotărâri au fost pronunţate în cadrul unor contestaţii la executare formulată în Dosarul de executare nr. 270/E/2001 la B.E.J. T.N. şi T.C., în care creditorul B.I. a cerut punerea în executare a titlului executoriu ce le-a constituit sentinţa civilă nr. 3634/1995 a Judecătoriei Craiova, prin care M.G. a fost obligat să lase în posesie terenul în suprafaţă de 2.100 m.p., situat într-o tarla de 9700 m.p., dar fără a fi identificat.
Revizuientul a mai arătat că, terenul nu s-a aflat în posesia şi nici în folosinţa lui M.G. şi deşi executorul s-a deplasat în mai multe rânduri pentru punerea în executare a sentinţei nu s-a putut proceda la executare.
Deşi au fost promovate mai multe contestaţii la executare, judecata s-a făcut, fără citarea sa, pronunţându-se sentinţa civilă nr. 1443 din 9 februarie 2007 prin care executorul judecătoresc a fost obligat să continue executarea.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 23 iunie 2011 apărătorul revizuientului a precizat că nu solicită revizuirea deciziei civile nr. 715 din 20 mai 2010 a Curţii de Apel Craiova, ci revizuirea unei sentinţe al cărui număr şi dosar nu le cunoaşte, aceasta fiind potrivnică unor alte hotărâri judecătoreşti pe care de asemenea nu le cunoaşte.
Cererea de revizuire este nefondată.
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. se poate cere revizuirea hotărârilor rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a hotărârilor date de o instanţă de recurs atunci când se evocă fondul.
Evocarea fondului înseamnă soluţionarea cauzei pe fond şi nu în temeiul unei excepţii.
Pentru a exista contrarietate de hotărâri în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca această contrarietate să existe între hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Prin cererea formulată la 27 noiembrie 2002 la Judecătoria Craiova, contestatorul B.I. a contestat actele de executare, respectiv titlu executoriu în Dosarul nr. 270/E/2001 solicitând instanţei ca în contradictoriu cu intimatul M.G. să fi lămurit înţelesul şi întinderea titlului.
În motivarea contestaţiei, s-a arătat că prin titlu executoriu sentinţa civilă nr. 3634 a Judecătoriei Craiova a fost obligat intimatul M.G. să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă de 2.000 m.p. Deplasându-se împreună cu executorul judecătoresc s-a constatat că vecinătăţile nu corespund.
Prin sentinţa civilă nr. 8428 din 10 septembrie 2003 Judecătoria Craiova, a admis contestaţia şi a lămurit înţelesul şi întinderea dispozitivului sentinţei civile nr. 3634/1995 a Judecătoriei Craiova.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul M.G. invocând inadmisibilitatea contestaţiei şi tardivitatea acesteia.
Prin Decizia civilă nr. 1309 din 15 decembrie 2003 pronunţată de Tribunalul Dolj a fost admis recursul intimatului M.G. s-a casat sentinţa şi a respins contestaţia la titlu formulată de B.I.
La data de 26 iunie 2007 contestatorii M.G., M.M. şi M.A. au formulat o contestaţie la executare solicitând anularea procesului – verbal de executare încheiat la 19 iunie 2007 în Dosarul de executare nr. 270/E/2001 al B.E.J. T.T. precum şi constatarea perimării executării silite a sentinţei civile nr. 3634 din 1 martie 1995 a Judecătoriei Craiova.
Prin sentinţa civilă nr. 6324 din 13 aprilie 2009 a Judecătoriei Craiova a fost respinsă cererea având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorul M.G. în contradictoriu cu intimatul B.I.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel contestatoarii M.G., M.M. şi M.A.
Prin Decizia civilă nr. 744 din 27 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Dolj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoare.
Recursul declarat împotriva acestei din urmă hotărâri a fost respins prin Decizia civilă nr. 715 din 20 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În raport cu cele expuse rezultă că, între cele două pricini, respectiv în cauza cu care a fost pronunţată Decizia civilă nr. 1309 din 15 decembrie 2003 a Tribunalului Dolj şi Decizia civilă nr. 715 din 20 mai 2010 a Curţii de Apel Craiova nu există identitate de obiect şi de cauză.
În primul proces contestatorul B.I. a formulat o contestaţie la titlu executoriu, sentinţa civilă nr. 3634/1995, solicitând instanţei lămurirea dispozitivului, iar înu cel de-al doilea, contestatorii M.G., M.M. şi M.A. în contradictoriu cu intimatul B.I. au solicitat anularea procesului – verbal de executare nr. 270/E/2001 al B.E.J. T.T. şi constatarea perimării executării silite a sentinţei civile nr. 3634 din 1 martie 1995.
Aşadar, în raport cu petitul cererii de revizuire, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite cerinţele art. 322 pct. 7, C. proc. civ. pentru admiterea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 715 din 20 mai 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul M.G. împotriva deciziei civile nr. 715 din 20 mai 2010 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5443/2011. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 5463/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
