ICCJ. Decizia nr. 5713/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5713/2011
Dosar nr. 611/46/2009/a1
Şedinţa publică din 4 iulie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus la 16 mai 2011, petentul H.C. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în sensul de a se dispune nulitatea deciziei nr. 5 din 9 ianuarie 2008 emisă de SC D.S. SA ca urmare a nulităţii sentinţei civile nr. 67 din 22 noiembrie 2009 a Tribunalului Vâlcea conform art. 105 C. proc. civ.
Astfel petentul susţine că deşi s-a solicitat acest lucru, totuşi aceste aspecte au fost omise de instanţă atunci când a pronunţat Decizia civilă nr. 6243 din 22 noiembrie 2010.
Examinând cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală s-a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 3374 din 31 mai 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, Dosarul nr. 611/46/2009, formulată tot de petentul H.C. reţinându-se că nu sunt incidente dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ.
Astfel s-a reţinut că potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea dispozitivului hotărârii respective.
Or, prin Decizia civilă nr. 714 din 8 februarie 2010 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul H.C. împotriva deciziei civile nr. 1096 din 9 iunie 2009 a Curţii de Apel Piteşti.
S-a reţinut astfel că, ceea ce solicita petentul, excede dispoziţiilor art. 2822 C. proc. civ., întrucât cererea de completare a dispozitivului vizează Decizia nr. 3373 din 31 mai 2010 prin care de fapt s-a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 714 din 8 februarie 2011.
Completarea unei hotărâri judecătoreşti se poate solicita dacă: instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, - dacă instanţa a omis să se pronunţe asupra unei cereri anexe sau incidentale şi în cazul în care instanţa a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, expertului, traducătorilor, interpreţilor sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Completarea unei hotărâri se poate dispune deci în condiţiile în care instanţa a comis un „minus petit".
Cum în cauză, prin Decizia civilă nr. 3374 din 31 mai 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, s-a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 714 din 8 februarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cererea petentului nu îndeplineşte cerinţele art. 2812 C. proc. civ., instanţa pronunţându-se în limitele investirii, neexistând deci un „minus petit".
Cu privire la această hotărâre prin care s-a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 3374 din 31 mai 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a solicitat de către petent a se completa dispozitivul în sensul de a se dispune nulitatea deciziei nr. 5 din 9 ianuarie 2008 emisă de SC D.S. SA.
Or, în condiţiile în care cererea iniţială de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 3374 din 31 mai 2010 (prin care s-a respins tot o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 714 din 18 februarie 2010) s-a respins pe neîndeplinirea cerinţelor art. 2822 C. proc. civ., prin Decizia civilă nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cererea reclamantului este nu numai nefondată, dar şi neavenită în condiţiile în care nu sunt incidente dispoziţiile exprese şi imperative ale art. 2822 C. proc. civ.
Câtă vreme prin Decizia civilă nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a respins o cerere de completare a dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti, instanţa nu a comis nici un „minus petit", ci s-a pronunţat în limitele învestirii ei, nefiind prezente cerinţele art. 2822 C. proc. civ.
Din perspectiva celor expuse, cererea petentului urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală formulată de petentul H.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iulie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5707/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5723/2011. Civil → |
|---|
