ICCJ. Decizia nr. 5871/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5871/2011
Dosar nr. 6661/271/2010
Şedinţa din camera de consiliu de la 7 iulie 2011
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06 aprilie 2010 pe rolul Judecătoriei Oradea, petenta S.N.T.F.C. C.F.R. Călători - R.T.F.C. Timişoara a chemat în judecată pe intimatul A.D. şi a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună înlocuirea amenzii contravenţionale în cuantum de 250 RON, aplicată intimatului prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei din 19 octombrie 2007, cu muncă în folosul comunităţii.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 10314 din 16 septembrie 2010, Judecătoria Oradea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Instanţa a reţinut că, prin procesul verbal de contravenţie s-a stabilit că fapta a fost săvârşită de petent în localitatea G., astfel încât, în temeiul art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, competenţa judecării plângerii contravenţionale revine Judecătoriei Arad, în a cărei circumscripţie teritorială se află localitatea G.
Judecătoria Arad, prin sentinţa civilă nr. 1616 din 17 februarie 2011 a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei G.
Judecătoria G., prin sentinţa civilă nr. 294 din 11 mai 2011 şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Oradea şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a se pronunţa asupra regulatorului de competenţă.
Instanţa a reţinut că, din probele administrate în cauză, respectiv, procesul verbal de contravenţie şi adresa emisă de petentă care se coroborează cu mersul trenurilor de călători, rezultă că pretinsa contravenţie a fost săvârşită în aproprierea oraşului Oradea. În plus, localitatea G. nu se află pe ruta Oradea-Arad, iar împrejurarea că procesul verbal de contravenţie poartă ştampila staţiei C.F.R. G., nu dovedeşte că această contravenţie a fost săvârşită în circumscripţia Judecătoriei G., chiar petentă susţinând în cererea de chemare în judecată că locul săvârşirii contravenţiei a fost pe ruta Oradea-Arad, în aproprierea oraşului Oradea.
Investită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei din 19 octombrie 2007, intimatul A.D. a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 250 RON, reţinându-se în sarcina sa că a călătorit pe tren fără a avea asupra sa bilet de tren, clasa a 2-a ruta Oradea- Arad.
Prin cererea care a învestit instanţele în prezentul litigiu, petentă S.N.T.F.C. C.F.R. Călători - R.T.F.C. Timişoara a solicitat, în temeiul O.G. nr. 2/2001, înlocuirea sancţiunii amenzii stabilite prin procesul verbal de contravenţie cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii.
Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, competenţa de a dispune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, revine instanţei de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia.
Prin urmare, stabilirea instanţei competente teritorial în soluţionarea unui litigiu având ca obiect înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, se face în funcţie de locul săvârşirii contravenţiei.
Or, prin coroborarea probelor administrate în cauză, s-a stabilit că pretinsa contravenţie a fost săvârşită în aproprierea oraşului Oradea, astfel încât, în temeiul art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, competenţa de soluţionare a cererii prin care se solicită înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, revine Judecătoriei Oradea.
În consecinţă, în temeiul art. 22 C. proc. civ. raportat la art. 159 pct. 3 C. proc. civ. şi la art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.N.T.F.C. C.F.R. Călători - R.T.F.C. Timişoara în contradictoriu cu intimatul A.D. în favoarea Judecătoriei Oradea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iulie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5848/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 5875/2011. Civil → |
|---|
