ICCJ. Decizia nr. 5930/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizie nr. 5930/2011
Dosar nr. 41382/3/2008/a1
Şedinţa publică din 8 iulie 2011
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10 iunie 2011 (data poştei aplicată pe plicul de expediere) în Dosarul nr. 41382/3/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, petenta SC A.H. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul – reclamant S.G.D. şi intimatul – chemat în garanţie M.P., completarea dispozitivului deciziei nr. 4567 din 27 mai 2011 pronunţate în acest dosar, în sensul soluţionării cererii privind „întoarcerea executării, în totalitate sau în parte, în limitele admiterii recursului, în temeiul art. 4042 C. proc. civ., prin stabilirea situaţiei anterioare executării, respectiv restituirea sumelor încasate”.
În acest sens, s-a solicitat obligarea intimatului – reclamant S.G.D. la restituirea următoarelor sume de bani: 17.712 RON, reprezentând despăgubiri încasate necuvenit pentru încălcarea drepturilor de autor; 1.558,75 RON, reprezentând ½ din cheltuielile de judecată încasate – în total, 3.117,50 RON şi 2.419,60 RON, reprezentând ½ din cheltuielile de executare încasate – în total, 4.839,20 RON.
În motivarea cererii, s-a arătat că Înalta Curte, deşi a admis recursul pârâtei şi a redus la jumătate despăgubirile şi cheltuielile de judecată acordate de prima instanţă, sume achitate pe cale de executare silită la data de 8 iulie 2010, a omis să se pronunţe cu privire la cererea de întoarcere a executării, formulată prin motivele de recurs.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 2812 alin. (1), art. 311 alin. (2) şi art. 4042 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.
Analizând cererea formulată, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 4042 alin. (1) C. proc. civ., „În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării”.
De asemenea, potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., „Dacă prin hotărârea dată, instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii...”.
Cererea de întoarcere a executării, prin restabilirea situaţiei anterioare executării, are caracter incidental în recursul declarat de către partea care a fost obligată la plata unor sume de bani, pe care le-a achitat pe baza deciziei de apel definitive, însă solicită, prin cererea de recurs, desfiinţarea titlului executoriu.
În condiţiile în care instanţa de recurs, deşi a desfiinţat, fie şi parţial, titlul executoriu, a omis să se pronunţe asupra cererii formulate în temeiul art. 4042 alin. (1) C. proc. civ., sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., cererea de completare a dispozitivului deciziei de recurs fiind admisibilă, atât timp cât soluţia asupra cererii de întoarcere a executării trebuia să se regăsească în aceeaşi hotărâre cu cea de desfiinţare a titlului executoriu.
În acest context, se reţine că prin sentinţa civilă nr. 926 din 30 iunie 2009 pronunţată în dosarul nr. 41382/3/2008, Tribunalul Bucureşti, Secţia a III-a Civilă, pârâta SC A.H. SRL a fost obligată la plata către reclamantul S.G.D. a sumelor de 35.424 RON, cu titlu de despăgubiri pentru încălcarea drepturilor de autor ale reclamantului, şi 6.235 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, această din urmă sumă împreună cu M.P. Pentru aceste sume de bani, sentinţa a fost confirmată în apel.
Prin decizia nr. 4567 din 27 mai 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în urma admiterii recursului pârâtei SC A.H. SRL, suma de bani stabilită în sarcina pârâtei cu titlu de despăgubiri, cuvenită reclamantului S.G.D., a fost redusă la jumătate, pârâta datorând reclamantului 17.712 RON cu titlu de despăgubiri pentru încălcarea drepturilor de autor. Totodată, pârâta SC A.H. SRL a fost obligată la 3117,5 RON către reclamant, cheltuieli de judecată în faza judecăţii în primă instanţă.
Pârâta SC A.H. SRL a făcut dovada că a achitat reclamantului, în baza sentinţei civile nr. 926 din 30 iunie 2009, rămase definitive, sumele de 35.424 RON – despăgubiri şi 3117,5 RON – cheltuieli de judecată, la data de 8 iulie 2010, în procedura executării silite încuviinţate de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti prin încheierea din camera de consiliu de la 4 iunie 2010.
La termenul de judecată din 8 iulie 2011, reclamantul a confirmat primirea acestor sume de bani, arătând, totodată, că înţelege să respecte decizia nr. 4567 din 27 mai 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi să restituie pârâtei sumele de bani ce nu-i sunt datorate conform acestei decizii. Arată că nu este de acord cu restituirea a ½ din cheltuielile de executare.
Înalta Curte constată că pretenţiile petentei în legătură cu întoarcerea executării sunt întemeiate, însă doar în parte, după cum urmează:
În ceea ce priveşte suma de bani achitată de către pârâtă cu titlu de despăgubiri, pârâta are dreptul, într-adevăr, la întoarcerea executării, dat fiind că datorează doar 17.712 RON, conform deciziei nr. 4567 din 27 mai 2011 a Înaltei Curţi, însă a achitat dublul acestei sume, astfel cum fusese obligată de către prima instanţă în cauză.
În consecinţă, admiţându-se în parte cererea petentei SC A.H. SRL, se va dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 4567 din 27 mai 2011, în sensul obligării reclamantului S.G.D. la restituirea sumei de 17.712 RON.
În ceea ce priveşte suma de bani achitată de către pârâtă cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv 3.117,5 RON, se constată că pârâta nu este îndreptăţită la întoarcerea executării.
Pârâta a achitat această sumă în baza dispoziţiei tribunalului, care a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 6.235 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, împreună cu pârâtul M.P.
Prin decizia nr. 4567 din 27 mai 2011, însă, petenta a fost obligată de către Înalta Curte la cheltuieli de judecată pentru faza judecăţii în primă instanţă tocmai în cuantumul efectiv achitat, respectiv 3.117,5 RON. Ca atare, nu i se cuvine restituirea vreunei sume de bani încasate de reclamant, iar cererea cu acest obiect va fi respinsă ca atare.
În ceea ce priveşte suma de bani achitată de către pârâtă cu titlu de cheltuieli de executare, respectiv 4.839,20 RON, după cum arată, în mod corect, intimatul – reclamant, aceste pretenţii nu au făcut obiectul solicitării de întoarcere a executării, astfel cum solicitarea a fost formulată prin motivele de recurs, pretenţii limitate la debitul principal şi la cheltuielile de judecată.
Ca atare, urmează ca cererea privind restituirea cheltuielilor de executare să fie respinsă, creditorul având posibilitatea de a se adresa instanţei de executare, în condiţiile art. 3791 şi 4041 – 4043 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte cererea de completare a dispozitivului formulată de petenta SC A.H. SRL.
Completează dispozitivul deciziei nr. 4567 din 27 mai 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în sensul că dispune întoarcerea executării efectuate în baza sentinţei civile nr. 926 din 30 iunie 2009 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă şi, în consecinţă:
Obligă pe reclamantul S.G.D. să restituie pârâtei SC A.H. SRL suma de 17.712 RON.
Respinge cererea în ceea ce priveşte întoarcerea executării pentru sumele de bani achitate cu titlu de cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iulie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5926/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5943/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
