ICCJ. Decizia nr. 6176/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6176/2011
Dosar nr. 12108/2/2009
Şedinţa publică din 20 septembrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 291 din 22 aprilie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins ca tardiv formulat apelul declarat de Primăria Municipiului Călăraşi prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 749 din 18 aprilie 2008 a Tribunalului Călăraşi şi, ca nefondat, apelul declarat împotriva aceleiaşi hotărâri de S.A., reclamantă în cauză.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut în esenţă că în cauză nu s-a făcut dovada că terenurile în discuţie ar avea alte valori decât cele stabilite prin raportul de expertiză care nu a fost contestat de către apelanta reclamantă în faţa instanţei de fond.
Nici în faţa instanţei de apel, se mai arată, nu s-a solicitat efectuarea unei noi evaluări, astfel încât susţinerile acesteia privitoare la o valoare mai mare a terenului expropriat şi una mai mică a terenului acordat în compensare, nu sunt probate.
Cât priveşte apelul Primăriei Municipiului Călăraşi s-a reţinut că acesta a fost depus peste termenul defipt prin lege.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare, reclamanta S.A., arătând că nu a fost citată pentru termenul la care s-a procedat la soluţionarea cauzei, nu i s-au comunicat actele de procedură şi nu i s-au respectat drepturile garantate de Constituţie şi C.E.D.O.
Se susţine totodată, că instanţa de control judiciar nu a examinat toate motivele de apel.
Prin decizia nr. 632/A din 25 octombrie 2010 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins ca nefondată contestaţia în anulare, reţinând în esenţă că datorită termenului în cunoştinţă nu a mai fost necesară o nouă citare a celei în cauză iar din considerentele hotărârii atacate reiese că au fost analizate toate criticile invocate de contestatoare.
Faptul că, se mai arată, soluţia adoptată de judecători nu a fost în conformitate cu opiniile contestatoarei, nu se poate constitui într-o „necercetare” a motivelor de apel, cea în cauză neindicând în concret care sunt drepturile sale protejate prin Constituţie şi C.E.D.O., care ar fi fost încălcate.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs în termen legal, contestatoarea S.A. care, făcând o trimitere indirectă la dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reiterează criticile formulate în contestaţia în anulare arătând în esenţă că, nu a fost legal citată cu prilejul soluţionării apelului şi nu s-au cercetat în detaliu, toate argumentele arătate cu prilejul formulării căii extraordinare de atac a contestaţiei în anulare.
Recursul se priveşte ca nefondat, urmând a fi respins în considerarea următoarelor argumente.
Potrivit dispoziţiilor art. 153 alin. (1) C. proc. civ., partea care a depus cererea personal sau prin mandatar, şi a luat termenul în cunoştinţă precum şi partea care a fost prezentă la o înfăţişare, ea însăşi sau prin mandatar, chiar neîmputernicit cu dreptul de a cunoaşte termenul, nu va fi citată în tot cursul judecării la acea instanţă, prezumându-se că ea cunoaşte termenele ulterioare.
Alin. 2 al textului enumeră cazurile în care această dispoziţie nu se aplică, respectiv redeschiderea judecăţii după suspendare, stabilirea unui teren pentru chemarea la interogatoriu, repunerea dosarului pe rol şi în situaţia militarilor în termen şi a deţinuţilor.
Dispoziţia cuprinsă în alin. (1) al art. 153 este de strică interpretare, prin ea derogându-se de la principiul general potrivit căruia părţile în proces trebuie să fie citate la judecată.
Or, în speţă, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de control judiciar, pentru termenul din 22 aprilie 2009 când s-a procedat la soluţionarea apelului, contestatoarea avea termen în cunoştinţă din şedinţa anterioară, de la 25 februarie 2009 când a fost prezentă personal în instanţă şi i s-a comunicat despre următorul termen de judecată.
Ca atare, nu se poate reţine că celei în cauză i-au fost încălcate drepturile procesuale şi prin aceasta alte drepturi protejate de legea fundamentală ori C.E.D.O.
Aşa fiind, în considerarea celor ce preced, recursul urmează a se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea S.A. împotriva deciziei nr. 632/A din 25 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a - IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6175/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6179/2011. Civil → |
|---|
